Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2024/2012 (ключевые темы: ДТП - возмещение расходов - материальный ущерб - возмещение ущерба - срок привлечения к административной ответственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2024/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л. и судей Котовой И.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе Розова Н.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:

иск Жукова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Розова Н.А. в пользу Жукова А.В. ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба и ... рубль в счет частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Иск Жукова А.В. о взыскании убытков в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Розова Н.А. в пользу РФЦСЭ при Минюсте России ... рублей в счет возмещения расходов за производство экспертизы (заключение N ..., ..., .../14-2 от 21. ... 2011 г.), установила:

Жуков А.В. обратился в суд с иском к Розову Н.А., просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... руб., убытки, связанные с арендой отдельного гаражного бокса для хранения поврежденного транспортного средства, в размере ... руб., расходы на составление калькуляции ущерба в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, причинение ему (истцу) имущественного ущерба, произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В судебном заседании Жуков А.В. исковые требования поддержал, Розов Н.А. иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Розов Н.А.

Выслушав Розова Н.А., его представителя - Морозову Д.К., Жукова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 ... 2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ ..., принадлежащего Козлову С.В., под управлением Розова Н.А., и Опель, принадлежащего Жукову А.В. и под его же управлением, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Опель.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность Розова Н.А. застрахована не была.

Первоначально к административной ответственности в связи с нарушением п. 13.8 ПДД РФ был привлечен Розова Н.А., который, как было указано в соответствующем протоколе, управляя автомашиной БМВ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомашине Опель, завершающей движение через перекресток.

В последующем, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 ... 2008 г. по делу об административном правонарушение решение о привлечение Розова Н.А. к административной ответственности было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение для проведения дополнительной проверки.

В настоящее время, как пояснил Розов Н.А., производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Для проверки доводов сторон, судом была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о механизме развития дорожно-транспортного происшествия, правомерности и обоснованности действий обоих водителей, а также для разрешения вопроса о размере материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, с учетом износа.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, разрешить вопросы о механизме развития дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, с учетом износа, была определена в размере ... руб. ... коп.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств и их оценки, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости определения наличия вины ответчика в причинении материального ущерба истцу.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе материалы дела об административном правонарушении, объяснения сторон, очевидцев произошедшего и показания свидетелей, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации действия водителя Розова Н.А. не соответствовали требованиям п. 13.8 ПДД РФ и, как следствие, явились основанием для возникновения у истца ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

При определение размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд правомерно исходил из того, что в данном случае, не имеется оснований для выхода за рамки заявленных исковых требований, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы причиненного истцу ущерба в требуемом последним размере, что не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков в счет возмещения расходов на аренду отдельного гаражного бокса для хранения поврежденного автомобиля, суд правомерно указал, что надлежащих и достаточных доказательств в обосновании исковых требований в данной части представлено не было.

Судебные расходы между сторонами судом распределены правильно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исходя из установленных судом обстоятельств дела, а также учитывая локализацию повреждений автомобилей сторон, которая, в совокупности с иными представленными доказательствами, подтверждает основания заявленных исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, полагает возможным согласиться с выводами суда, изложенными в решении.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина Розова Н.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба истцу компетентными органами установлена не была, что решение о привлечение Розова Н.А. к административной ответственности было отменено и установленные при его отмене обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, а также иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не является основанием для отмены решения. При этом, судебная коллегия отмечает, что производство по делу об административном правонарушении, согласно объяснениям Розова Н.А., как указывалось выше, было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниями, в связи с чем у суда имелись достаточные основания для самостоятельного определения наличия вины ответчика в причинении истцу материального ущерба в соответствии с предметом и основаниями заявленных исковых требований в силу положений ст. 1064 ГК РФ, которая и была установлена суда в соответствии с представленными доказательствами и их оценкой.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Розова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: