Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2027 (ключевые темы: прокуратура - права и свободы - водоснабжение - органы внутренних дел - муниципальный служащий)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2027

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по кассационной жалобе Болдова А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Болдова А.А. об обжаловании действий Бабушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы отказать, установила:

Болдов А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Бабушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, в котором просил:

- признать незаконным нерассмотрение трех его заявлений, поданных в прокуратуру 27 июля 2011 года, и непредоставление ответов по существу поставленных в этих заявлениях вопросов;

- признать незаконным направление трех его заявлений, поданных в прокуратуру 27 июля 2011 года, на рассмотрение в ООО УК "Свиблов ГРАД", которое не имеет прав (полномочий) по разрешению вопросов, которые поставлены в заявлениях;

- обязать Бабушкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы восстановить его нарушенное право на обращение в органы прокуратуры, а именно: истребовать из ООО УК "Свиблов ГРАД" три заявления Болдова А.А., поданные в прокуратуру 27 июля 2011 года; рассмотреть заявления и направить мотивированные ответы по существу поставленных в заявлениях вопросов, которые должны содержать: исследование и оценку всех приводимых в заявлении от 27 июля 2011 года доводов о нарушении права Болдова А.А. действиями ООО УК "Свиблов ГРАД" и ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Свиблово" при производстве расчетов за водоснабжение и водоотведение, включению в ЕПД оплаты за запорное устройство (ЗУ); исследование и оценку всех приводимых в заявлении от 27 июля 2011 года доводов о нарушении прав Болдова А.А. действиями ОВД по району Свиблово СВАО г. Москвы, а также о наличии в действиях ООО УК "Свиблов ГРАД" по изменению порядка расчетов за услуги водоснабжения (отказ принимать показания индивидуальных приборов учета воды) состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство); - указание на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым доводы Болдова А.А. отвергаются Бабушкинской межрайонной прокуратурой города Москвы;

- рассмотреть заявление Болдова А.А. о разъяснении оснований направления Бабушкинской межрайонной прокуратурой жалоб Болдова А.А. на неправомерные действия ООО УК "Свиблов ГРАД" от 08 апреля 2011 года в ОВД района Свиблово г. Москвы для рассмотрения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а именно: какое преступление, по мнению Бабушкинской межрайонной прокуратурой города Москвы, должны искать (проверять) в деятельности ООО "Свиблов ГРАД" сотрудники ОВД по району Свиблово; какие факты, изложенные в обращениях, позволили сотрудникам прокуратуры предполагать наличие состава соответствующего преступления (преступлений);

- признать незаконным, что ответ Бабушкинской межрайонной прокуратуры от 2 августа 2011 года не был направлен Болдову А.А. в установленный законом срок.

В обоснование требований заявитель указал, что 27 июля 2011 года он обратился в Бабушкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлениями (жалобами): на неправомерный отказ ОВД района Свиблово рассматривать заявления об административном правонарушении, на продолжающиеся неправомерные начисления ООО УК "Свиблов ГРАД" платежей за услуги водоснабжения и запорное устройство. Еще одним обращением (заявлением) от 27 июля 2011 года он просил прокуратуру разъяснить основания направления его жалоб не неправомерные действия ООО УК "Свиблов ГРАД" (от 08.04.11 г.) в ОВД района Свиблово СВАО г. Москвы для рассмотрения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Письмом Бабушкинской межрайонной прокуратуры от 2 августа 2011 года все три обращения от 27 июля 2011 года были направлены на рассмотрение ООО УК "Свиблов ГРАД", действия которого оспорены, и не имеет полномочий или каких-либо прав принимать решения по поставленным в обращениях вопросам, выполняя, таким образом, функции прокуратуры.

Заявитель Болдов А.А. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель Бабушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель Болдов А.А.

Заявитель Болдов А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Бабушкинской межрайонной прокуратуры Киприянова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что 27 июля 2011 года в Бабушкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы поступили обращения Болдова А.А., в которых просил:

- истребовать материалы проверки по заявлению от 8 декабря 2010 года (передано из УВД СВАО г. Москвы в ОВД по району Свиблово г. Москвы) и проверить обоснованность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц ООО УК "Свиблов ГРАД"; обязать ОВД по району Свиблово г. Москвы направить определение об отказе в возбуждении дела по его заявлению от 8 декабря 2010 года и предоставить ему возможность ознакомиться с материалами дела;

- выдать в адрес ООО УК "Свиблов ГРАД" и ГУ "ИС района Свиблово" представление об устранении нарушения его прав на оплату жилищно-коммунальных услуг, а именно: провести перерасчет по требованию потребителя и сформировать квитанции ЕПД на оплату услуг ЖКХ с сентября 2010 года по август 2011 года на основании представленных потребителем показаний квартирных счетчиков воды, исключить из квитанций на оплату позицию ЗУ; информировать ООО УК "Свиблов ГРАД", что при наличии спора о сумме подлежащей оплате услуг, общество обязано обращаться в суд;

- сообщить, какое преступление, по мнению Бабушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, должны были проверять в деятельности ООО "Свиблов ГРАД" сотрудники ОВД по району Свиблово г. Москвы; какие факты, изложенные в обращениях, позволили сотрудникам прокуратуры предлагать наличие состава соответствующего преступления (преступлений).

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения Федерального Закона "О прокуратуре Российской Федерации", при этом исходил из следующего.

Поступившие в адрес Бабушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы 27 июля 2011 года обращения Болдова А.А. о нарушении его жилищных прав на основании п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора от 17.12.2007 года N 200, в пределах компетенции о предоставлении информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731, в семидневный срок 2 августа 2011 года направлены в ООО "УК Свиблов ГРАД" для дачи разъяснений заявителю и с одновременным сообщением в межрайонную прокуратуру.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что должностными лицами Бабушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы нарушены положения ч. 5 ст. 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 года N 200, запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется. Вместе с тем, ООО "УК "Свиблов ГРАД" не является ни государственным органом, ни органом местного самоуправления.

В силу п. 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731, предоставление информации по письменному запросу осуществляется в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.

В заседании судебной коллегии представитель Бабушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы пояснил, что ООО УК "Свиблов ГРАД" в установленный 20-дневный срок направлен ответ на обращения Болдову А.А. и в Бабушкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

Указанные доводы представителя заинтересованного лица подтверждаются материалами надзорного производства N 684ж-2011, которое обозревалось судом первой инстанции и в заседании судебной коллегии.

Кроме того, судом первой инстанции не было установлено бездействия со стороны Бабушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, поскольку заявителю было сообщено, что его обращения направлены в компетентные организации для проведения проверки, ход проведения проверки находится под контролем прокуратуры.

То обстоятельство, что Болдов А.А. не согласен с доводами Бабушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, не может свидетельствовать о том, что было нарушено его право на судебную защиту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемыми действиями Бабушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы права и свободы Болдова А.А. не нарушались, обращения заявителя рассмотрены Бабушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы в установленные законом сроки, ему был дан ответ, препятствия осуществлению его прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность незаконно на Болдова А.А. не возлагалась, к ответственности он не привлекался.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болдова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи