Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. по делу N 33-2028 (ключевые темы: социальный наем - общежитие - жилище - члены семьи - ордер)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. по делу N 33-2028

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Крупенченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по кассационной жалобе Гостик Г.А., Гостика А.И., Маркиной М.А., Гостика Ю.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Гостик Г.А., Гостика А.И., Маркиной М.А., Гостика Ю.А. к Управе Бабушкинского района г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об отмене распоряжения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях отказать, установила:

Гостик Г.А., Гостик А.И., Маркина М.А., Гостик Ю.А. обратились в суд с требованиями к Управе Бабушкинского района г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об отмене распоряжения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях, ссылаясь на то, что они проживали в общежитии квартирного типа, расположенном по адресу: г. ..., где занимали жилое помещение N ... В 2007 году заявители были признаны малоимущими и поставлены на учет нуждающихся в жилых помещениях, как проживающие в общежитии. Распоряжением главы Управы Бабушкинского района от 08.04.2011 года N 84 заявители были сняты с учета, поскольку при постановке на жилищный учет в представленных документах, послуживших основанием для принятия на жилищный учет, выявлены сведения, не соответствующие действительности, а именно: проживали не в общежитии, а в жилом помещении на условиях договора социального найма. Заявители считают указанное распоряжение незаконным, поскольку как следует из ответов Главы Управы Бабушкинского района г. Москвы от 2003 года, МосгорБТИ от 16.05.2008 года, заместителя префекта СВАО от 23.09.2008 года, начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 29.10.2007 года, ... по ... является собственностью города Москвы и имеет статус общежития. При этом распоряжением префектуры СВАО г. Москвы от 09.12.2004 года N 5980-ж было отменено распоряжение префекта СВАО г. Москвы N 5260-ж от 07.12.1998 года "О выдаче ордеров гражданам, проживающим в общежитии ТОО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" по адресу: ... и переводе его в муниципальный жилой фонд". Согласно ответа прокуратуры СВАО г. Москвы от 25.10.2010 года ... по ... в г. ... до 01.09.2010 года бессменно находился под управлением единственного собственника ОАО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя". Таким образом, заявители считают, что они были поставлены на учет в соответствии с действовавшим в 2007 году законодательством, и при переводе общежития в муниципальный фонд города Москвы не подлежали снятию с учете нуждающихся в жилых помещениях, т.к. не были обеспечены жильем по установленной в городе Москве норме предоставления - 18 кв.м. общей площади на каждого проживающего. В связи с чем просили отменить распоряжение главы Управы Бабушкинского района города Москвы от 08.04.2011 года N 84 и обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы восстановить их семью на жилищном учете.

Заявители Гостик Г.А., Гостик А.И., Гостик Ю.А. и их представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Заявитель Маркина М.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Управы Бабушкинского района г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Аксенова М.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что при проведении плановой проверки постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях в Бабушкинском районе была выявлена неправомерная постановка семьи заявителей на жилищный учет, а именно: не было учтено, что заявители в 2007 году проживали в отдельной квартире на условиях социального найма, учетная норма площади на каждого члена семьи составляла более установленной законом, и по итогам проверки заявители были сняты с жилищного учета.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят заявители Гостик Г.А., Гостик А.И., Маркина М.А., Гостик Ю.А.

Представители Управы Бабушкинского района города Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителей Гостика А.И, Гостик Г.А., Маркиной М.А., Гостика Ю.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в 2008 году Бабушкинским районным судом г. Москвы рассматривалось гражданское дело N 2-166/08 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Гостик Г.А., Гостику А.И., Гостику Ю.А., Гостик (Маркиной) М.А. о расторжении договора социального найма, заключенного с ответчиками на квартиру, расположенную по адресу: ..., по основаниям, установленным нормами ст. 450 ГК РФ, и решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2008 года в удовлетворении требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отказано в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2008 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения, в связи с чем вышеуказанное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.05.2008 года вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что решением N 3025 от 22.12.1986 года Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов, строение, расположенное по адресу: ... и являющееся собственностью города Москвы, было разрешено использовать Мосметрострою под общежитие для рабочих.

Решением N 40/26 от 25.11.1987 года исполнительного комитета Бабушкинского Совета народных депутатов, принятым во исполнение вышеуказанного решения Исполкома Моссовета, СМУ-9 Мосметростроя, являвшемуся структурным подразделением Мосметростроя, на здание по адресу: г. ..., был выдан ордер N ... на общежитие семейного типа.

Распоряжением первого заместителя префекта СВАО от 07.12.1998 года N 5260-ж "О выдаче ордеров гражданам, проживающим в общежитии ТОО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" по адресу: ..., и передав его в муниципальный жилой фонд" вышеуказанное общежитие на основании документов, представленных организацией, в том числе обращения генерального директора ТОО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя", положительного заключения Центра санэпиднадзора Северо-Восточного административного округа, Госпожнадзора и экспликации БТИ N 2 Северо-Восточного административного округа на жилой дом (по состоянию на 17 ноября 1997 года), было переведено в жилищный фонд города.

Согласно п. 4 распоряжения префекта СВАО N 5260-ж от 07.12.1998 года по окончании выдачи ордеров на жилую площадь в общежитии и принятия дома на баланс Управы района Бабушкинский, дом подлежал переводу в жилой фонд города Москвы.

В 2000 году перевод общежития в жилой фонд города был закончен, представителю организации были выданы выписки из распоряжений и договоры социального найма на всех граждан, зарегистрированных по месту жительства в данном общежитии.

Однако на основании письма Центра Госсанэпиднадзора от 06.04.2004 года N 2-1499, направленного заместителю префекта СВАО С.М. Науменкову на запрос префектуры NСН-506 от 01.03.2004 года, в котором указывалось, что здание по адресу: ... признается непригодным для жилья и может использоваться для временного проживания (гостиница, общежитие) или в нежилых целях, а также учитывая, что не исполнен п. 4 распоряжения N 5260ж от 07.12.1998 года, префектом СВАО 09.12.2004 года было издано распоряжение N 5980ж "Об отмене распоряжения первого заместителя префекта СВАО от 07.12.1998 г. N 5260ж "О выдаче ордеров гражданам, проживающим в общежитии ТОО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" по адресу: ... и переводе его в муниципальный жилой фонд", которым: отменен перевод вышеуказанного общежития в жилищный фонд города; рекомендовано Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО выданные выписки из распоряжений (ордера) считать недействительными и расторгнуть заключенные договоры социального найма.

Каких-либо распорядительных документов о переводе дома N ... корпус ... по ... в разряд нежилых помещений не принималось, в установленном порядке данное здание непригодным для проживания также не признавалось, а вышеуказанное письмо Центра Госсанэпиднадзора от 06.04.2004 года могло являться только основанием для признания здания по ... непригодным для проживания, при соблюдении всех остальных положений действовавшего законодательства.

Таким образом, решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 20.05.2008 года установлено, что заявители по настоящему делу проживают в квартире N ... в ... по ... на условиях социального найма с момента заключения с ними соответствующего договора. Оснований для расторжения договора социального найма судом не установлено, при этом указано, что в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", в том случае, если бы договор социального найма с Гостиком А.И., Гостик Г.А., Гостик (Маркиной) М.А., Гостиком Ю.А. не был бы заключен, то с 01.03.2005 года указанные лица проживают в ... по ... на условиях договора социального найма.

При таких обстоятельствах судом установлено, что с заявителями 16.02.2000 года заключен договор социального найма N ..., согласно которому заявители в составе семьи из четырех человек занимают отдельную двухкомнатную квартиру жилой площадью ... кв.м., общей площадью ... кв.м. Указанный договор социального найма не расторгнут, недействительным не признан.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

Из дела видно, что решением УСЗН Бабушкинского района города Москвы N 11 от 18.01.2007 года семья заявителей признана малоимущей в целях постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях.

29 января 2007 года заявителями было подано заявление в службу "одного окна" Бабушкинского района о признании семьи Гостик в составе 4 человек нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (безвозмездного пользования).

Распоряжением главы Управы Бабушкинского района N 8/01-3 от 30.01.2007 года Гостик А.И., Гостик Г.А., Маркина М.А., Гостик Ю.А. были признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма

Согласно указанному распоряжению заявители являются гражданами Российской Федерации, прожили в городе Москве в общей сложности не менее 10 лет, не совершали за последние пять лет, предшествующих дате подачи заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могли быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, признаны малоимущими в установленном порядке, занимают жилое помещение в общежитии.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ, по которому гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются:

- не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

- являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы. При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности обшей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Также суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям нормы Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Как следует из распоряжения главы Управы Бабушкинского района N 8/01-3 от 30.01.2007 года, заявители были поставлены на учет нуждающихся в жилых помещениях в связи с тем, что не являются нанимателями жилых помещений или членами семьи нанимателя жилого помещения и проживают в общежитии по адресу: ...

Между тем, как указано выше, заявители с 2000 года занимают жилое помещение на условиях социального найма, следовательно, при постановке на учет подлежал применению п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 г.

Судом установлено, что заявители в составе 4 человек проживают в отдельной двухкомнатной квартире площадью жилого помещения ... кв.м., следовательно, учетная норма рассчитывается следующим образом: ...: 4 = ... кв.м., то есть на долю каждого члена семьи приходится площадь жилого помещения размером ... кв.м., что больше учетной нормы.

Из материалов дела следует, что заявителями при подаче заявления о постановке на учет не было сообщено в Управу района о том, что с ними заключен договор социального найма на квартиру N ... в доме ... по ...

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Распоряжением Управы Бабушкинского района г. Москвы N 84 от 08.04.2011 г. заявители были правомерно сняты с жилищного учета по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ и п. 6 ч. 1 ст. 15 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 г.

Довод кассационной жалобы о том, что общежитие, расположенное по адресу: г. ..., было передано в собственность города Москвы только в 2010 году, противоречит материалам дела.

Так, по делу установлено, что в 2010 году была произведена государственная регистрация права собственности города Москвы на указанное здание в Управлении Росреестра по г. Москве на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2007 года, которым были удовлетворены исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО о признании права собственности ОАО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" на дом ... корпус ... по ... недействительным и признании на данный дом права собственности города Москвы. Данным решением также восстановлено право собственности города Москвы на здание N ... корпус ... по ...

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что государственная регистрация перехода права собственности на здание на основании решения суда не является передачей здания в собственность города Москвы в смысле ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а в соответствии со ст. 12 ГК РФ является восстановлением ранее нарушенного права.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании

Довод кассационной жалобы о том, что дом ... корпус ... по ... в городе Москве не исключен из числа общежитий в установленном законом порядке, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, т.к. их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку, как указано выше, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гостик Г.А., Гостика А.И., Маркиной М.А., Гостика Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: