Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-2029 (ключевые темы: коммунальные услуги - препятствия в пользовании - информационная система - причины неявки - собственность города)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-2029

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Пашкевич А.М., Дегтеревой О.В.

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по кассационным жалобам Ю.А., представителя истцов И.А., А.И.- Стрижаковой В.К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:

обязать Ю.А. не чинить препятствий А.И., И.А., Е.С. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ...

Установить А.И., зарегистрированному по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ... размер его участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, признав его равным 1/5 доли.

Установить Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Е.С., зарегистрированным по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., размер ее участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, признав его равным 2/5 доли.

Установить Ю.А., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней П.Ю., зарегистрированным по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ... размер его участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, признав его равным 2/5 доли.

В удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением отказать, установила:

истцы И.А., А.И. обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просили обязать Ю.А. не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ...; определить порядок пользования жилым помещением, предоставив А.И., И.А., Е.С. смежные комнаты площадью 12,6 кв.м. и 20,52 кв.м., а Ю.А. и П.Ю. - комнату, площадью 11,6 кв.м.; определить размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг следующим образом: А.И. - 1/5, И.А. - 2/5, Ю.А. - 2/5. В обоснование требований указали, что на основании ордера N... от 18 мая 1966 года, выданного Кировским РИК, А.И. была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира, общей площадью 58,7 кв.м., жилой площадью 44,4 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ... Наниматель - А.И., его дочь И.А., ее несовершеннолетняя дочь - Е.С., зарегистрированы в данной квартире, вместе с сыном нанимателя - Ю.А. и его дочерью П.Ю. Кроме этого, в данном жилом помещении проживает супруга ответчика - Ю.В., не зарегистрированная в спорном жилом помещении. Истцы не имеют фактической возможности осуществлять свои права пользования указанным жилым помещением из-за действий ответчика. В частности, Ю.А. предложил А.И. временно пожить в другом месте, при этом ответчик уверял, что изолированную комнату специально ремонтирует для него. В результате в настоящее время там проживает его дочь - П.Ю. Затем ответчиком была обещана друга изолированная комната для проживания А.И. Эта комната также была отремонтирована и отведена под спальню для Ю.А. и его супруги. В течение длительного времени ответчик препятствует постоянному проживанию истцов в указанном жилом помещении, провоцируя скандалы и конфликтные ситуации. В результате того, что ответчик заменил замки и не предоставил истцам ключи, отсутствует возможность входить в квартиру в удобное для истцов время, а также распоряжаться находящимися в квартире вещами, которые им принадлежат. В августе 2009 года истцы обращались с жалобой на Ю.А. к участковому по регистрации, после чего ответчик пообещал прийти к согласию и передать истцам ключи, однако данное обещание не выполнено до настоящего времени. Истцы направляли Ю.А. претензионное письмо с требованием обеспечить доступ в квартиру и предоставить для пользования комнаты, однако данная претензия была проигнорирована ответчиком.

Истец И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец А.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Стрижакова В.К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ю.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем суд пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признавал.

Представитель ответчика Управления ДЖП и ЖФ по СВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ГУ "ИС района Северное Медведково" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражений относительно иска не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят истцы И.А., А.И. и Ответчик Ю.А.

Ответчик Ю.А., представители ответчиков Управления ДЖП и ЖФ по СВАО г. Москвы, представитель третьего лица ГУ "ИС района Северное Медведково" в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для разбирательства дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца И.А., представителя истцов по доверенности Стрижаковой В.К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 247, 677 ГК РФ; ст.ст. 67, 69, 155, 156 ЖК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ... было предоставлено А.И. на основании ордера N ... от 18 мая 1966 года, выданного Кировским РИК.

Квартира является трехкомнатной, общей площадью 58,7 кв.м., жилой площадью 44,4 кв.м.

Согласно выписке из домовой книги и финансовому лицевому счету в спорном жилом помещении зарегистрированы: А.И. - ответственное лицо, И.А.- дочь, Ю.А. - сын, П.Ю. - внучка, Е.С. - внучка.

Из справки, представленной ГУ "ИС района Северное Медведково", усматривается, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует. При этом истцами представлены платежные документы, согласно которым И.А. были оплачены коммунальные услуги за сентябрь 2008 года, май-июнь 2009 года, задолженность в период с января 2010 года по декабрь 2010 года, январь-март 2011 года на общую сумму в размере ... рублей ... копеек.

Согласно постановлению УУМ ОВД по району Северное Медведково об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 марта 2011 года И.А. обращалась в ОВД с просьбой принять меры к Ю.А., который препятствует в проживании и не дает согласие на приватизацию спорной квартиры.

В ходе судебного разбирательства по делу были допрошены свидетели, из показаний которых следует, что Ю.А. чинит препятствия в пользовании квартирой. А.И. большую часть года проживает в Израиле, однако по приезду в Москву войти в квартиру не может, т.к. ответчик сменил замки во входной двери.

Показания свидетелей оценены судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований И.А., А.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы истцов о том, что Ю.А. чинит им препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ..., дом ..., кв. ...

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика Ю.А. о том, что истцы по своей воле не проживают в спорном жилом помещении, не оплачивают коммунальные услуги, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении требований истцов об определении порядка пользования жилым помещением, суд правильно исходил из того, что спорное жилое помещение является собственностью города Москвы, было предоставлено проживающим в нем лицам на основании ордера от 18 мая 1966 года. Следовательно, лица, проживающие в помещении по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., не являются собственниками спорной квартиры и обладают равным правом пользования жилым помещением.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

К спорным правоотношениям правила ст. 247 ГК РФ не применимы, поскольку жилое помещение не принадлежит сторонам на праве собственности, является собственностью города Москвы.

Довод кассационной жалобы истцов о том, что судом неправильно применены нормы материального права, направлен на иное толкование закона.

Разрешая требования истцов об определении размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, суд первой инстанции правильно определил порядок их оплаты: А.И. - 1/5 доли, И.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Е.С., ... года рождения, - 2/5 доли, Ю.А., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней П.Ю., ... года рождения, - 2/5 доли.

При этом доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд не вправе определять размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд, рассматривая указанный спор, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с п. 2 ст. 362 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ю.А., представителя истцов И.А., А.И. - Стрижаковой В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи