Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2030 (ключевые темы: компенсация морального вреда - нежилые помещения - информационная система - шум - ночное время)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2030

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе Волк Н.И. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Волк Н.И. к Управе района Южное Медведково г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о перемещении круглосуточной диспетчерской по другому адресу и возмещении морального вреда - отказать.

Установила:

истец Волк Н.И. обратилась в суд с иском к Управе района Южное Медведково г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, в котором, уточнив исковые требования, просила о перемещении круглосуточной диспетчерской по другому адресу и возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что её квартира по адресу: г. ... расположена над нежилым помещением, в котором размещена круглосуточная диспетчерская. Шум, производимый диспетчерской, нарушает установленные правила и нормы, а также её конституционные, жилищные права и интересы, при этом в отношении нее не соблюдается право на покой и тишину в ночное время. В результате действий ответчиков истцу был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях. В связи с этим, она просит суд переместить круглосуточную ОДС, размещенную по адресу: ..., взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Представитель истца Волк Н.И. - Волк М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Управы района Южное Медведково г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что ОДС является структурным подразделением ГУ "ИС района Южное Медведково", в связи с чем Управа не может нести ответственности. Причинение морального вреда не доказано.

Представитель третьего лица Департамента имущества города Москвы в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что здание полностью соответствует строительным нормам и правилам, помещение, в котором расположена диспетчерская, имеет отдельный вход, по заключению ГУП "МосжилНИИпроект" между квартирой истца и диспетчерской достаточный уровень звукоизоляции.

Представители ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьего лица Префектуры СВАО г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Волк Н.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Волк Н.И. - Волк М.А., поддержавшую кассационную жалобу, представителя Департамента имущества г. Москвы Михайлову А.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе нормами процессуального права - ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Волк Н.И. проживает по адресу: .... Указанная квартира расположена над нежилым помещением площадью ... кв.м., собственником которого является город Москва.

Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 31.08.2007 года N 3009-р вышеуказанное помещение было передано ГУ "ИС района Южное Медведково" в оперативное управление.

25.01.2008 года Департамент имущества города Москвы передал ГУ "ИС района Южное Медведково" указанное нежилое помещение под служебное использование.

Диспетчерская служба является структурным подразделением ГУ "ИС района Южное Медведково".

Целевое назначение помещения нарушено не было. Помещение, в котором расположена диспетчерская, имеет отдельный вход.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательств того, что работа круглосуточной ОДС производит шум, нарушающий установленные нормы и правила, в отношении истца не соблюдается право на покой и тишину в ночное время, не представлено.

Суд верно отметил, что согласно техническому заключению ГУП "МосжилНИИпроект" от мая 2008 года выполненные строительные шумоизоляционные мероприятия позволили повысить звукоизоляцию ограждающих конструкций между помещениями жилой квартиры N... и нижерасположенными нежилыми помещениями встроенной диспетчерской ОДС до уровня перекрытий с повышенными требованиями к звукоизоляции, разделяющих жильё и встроенные шумные помещения.

Согласно письму Первого заместителя Префекта СВАО г. Москвы от 21.04.2010 года в ходе проведенного обследования 14.04.2010 года наличие посторонних шумов в квартире, занимаемой Волк Н.И., не выявлено.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Волк Н.И. о компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав истца и причинения ей морального вреда в результате действий (бездействия) Управы района Южное Медведково г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению о неправильной оценке технического заключения ГУП "МосжилНИИпроект" от мая 2008 года, т.е. направлены на переоценку доказательств, что не может повлечь отмену решения суда, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в результате проведенных ГУП "МосжилНИИпроект" испытаний звукоизоляции перекрытий между помещениями жилой квартиры N ... и встроенного нежилого помещения диспетчерской ОДС, расположенных в доме ..., установлено, что звукоизоляция ограждающих конструкций между указанными помещениями соответствует уровню звукоизоляции перекрытий, разделяющих жилые и встроенные шумные помещения.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 01.06.2011 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Волк Н.И. об оспаривании заключения ГУП "МосжилНИИпроект" от мая 2008 года отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что функционирование круглосуточной диспетчерской нарушает право Волк Н.И. на обеспечение в ее жилом помещении санитарно-эпидемиологических требований по шуму, нарушает право на покой и тишину в ночное время, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено.

Квартира по адресу: ..., в которой проживает Волк Н.И., непригодной для проживания не признана.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волк Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: