Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2031 (ключевые темы: заложенное имущество - идентификационный номер - кредитный договор - договор залога - обязанности залогодателя)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2031

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Фахрутдинова Р.Ф. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу ООО "РУСФИНАНСБАНК" на предмет залога - автомобиль марки ... год выпуска ... идентификационный номер ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет "алмазное серебро", принадлежащий Фахрутдинову Р.Ф., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи в размере ... рублей.

Взыскать с Фахрутдинова Р.Ф. в пользу ООО "РУСФИНАНСБАНК" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... рублей, установила:

ООО "РУСФИНАНСБАНК" обратилось в суд с иском к ответчику Фахрутдинову Р.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 23 июля 2009 года между истцом и заемщиком К. был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. ... коп. сроком до 23.07.2014 года под 24,5% годовых на приобретение автомобиля.

В обеспечение исполнения кредитного договора N ... от 23 июля 2009 года был заключен договор залога N ... от 23.07.2009 г. транспортного средства марки ... год выпуска ..., идентификационный номер ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет "алмазное серебро", в соответствии с которым, в случае неисполнения ответчиком обеспеченных предметом залога обязательств, истец вправе обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку Костерин А.В. без согласия залогодержателя в лице ООО "РУСФИНАНСБАНК" продал автомобиль марки ..., год выпуска ..., идентификационный номер ..., двигатель N ... кузов N ..., цвет "алмазное серебро", который являлся предметом залога, и в настоящее время собственником данной машины является ответчик, и также в связи с тем, что решением Ленинского районного суда г. Н. от 25.05.2011 г., вступившим в законную силу, с заемщика Костерина А.В. была взыскана задолженность по кредитному договору от 23.07.2009 года и что данное решение суда по настоящее время не исполнено, то истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ..., год выпуска ..., идентификационный номер ... двигатель N ..., кузов N ..., цвет "алмазное серебро", находящийся в собственности Фахрутдинова Р.Ф., а также взыскать с него также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. 00 коп.

Представитель истца в суде заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Фахрутдинов Р.Ф. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его представитель Бродская Е.В. в суде возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск (л.д., л.д. 69-70, 89), ссылаясь на то, что ответчик Фахрутдинов Р.Ф., приобретая спорный автомобиль, не знал о том, что данный автомобиль является предметом залога.

Третье лицо К. в суд не явился, извещался судом по последнему известному месту своей регистрации надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд, руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Фахрутдинов Р.Ф., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Фахрутдинова Р.Ф. - Бродской Е.В. (по доверенности от ... г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, ст.ст. 309, 310, 337, 348, 349, 350, 353 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 88, 98 ГПК РФ, и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как было установлено судом первой инстанции, 23 июля 2009 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" (кредитор) и К. (заемщик) был заключен кредитный договор N ..., согласно которому, Банк предоставил денежные средства заемщику для приобретения автотранспортного средства в размере ... рублей ... копеек сроком до 23 июля 2014 года под 24,5% годовых, а ответчик обязался возвратить истцу сумму основного долга и уплатить начисленные проценты (л.д., л.д. 11-12).

Истцом обязательства по указанному договору были исполнены надлежащим образом в полном объеме (л.д.19-20).

23 июля 2009 года в обеспечении надлежащего исполнения кредитного договора был заключен договор залога имущества N ..., между Банком и К., предметом залога по которому являлся автомобиль марки ..., год выпуска ..., идентификационный номер N ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет "алмазное серебро" (л.д., л.д. 13-15).

Решением Ленинского районного суда г. Н. от 25 мая 2011 года исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" о взыскании с К. задолженности по кредитному договору N ... от 23.07.2009 г. были удовлетворены и с К. были взысканы денежные средства в общей сумме ... руб. ... коп. (л.д.9).

Вышеуказанное решение суда от 25.05.2011 г. до настоящего времени не исполнено, денежные средства с должника К. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" не взысканы (л.д.77).

Материалами дела установлено, что К., в нарушение условий договора залога N ... от 23.07.2009 г. (п. 10) и требований ст. 346 ГК РФ, без согласия залогодержателя ООО "РУСФИНАНС БАНК" продал предмет залога, а именно автомобиль марки ..., год выпуска ..., идентификационный номер ..., двигатель N ..., D4CB, кузов N ..., цвет "алмазное серебро".

Согласно сообщению МОТОТРЭР N3 УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве автомобиль марки ..., год выпуска ..., идентификационный номер ..., двигатель N ... кузов N ..., цвет "алмазное серебро" зарегистрирован на имя ответчика Фахрутдинова Р.Ф. (л.д. 45).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу положений ст. 32 ФЗ "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

На основании п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что переход права собственности не прекращает право залога, поскольку правопреемник залогодателя становится на его место, и при этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено, и учитывая то, что собственником предмета залога в настоящее время является ответчик Фахрутдинов Р.Ф., и то обстоятельство, что обязательство ответчика Костерина А.В. перед истцом ООО "РУСФИНАНСБАНК" по оплате задолженности по кредитному договору N ... от 23.07.2009 г. не исполнено, судебная коллегия полагает, что судом правомерно, на основании ст.ст. 334, 341, 348, 353 ГК РФ было обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки ... год выпуска ..., идентификационный номер ..., двигатель N ... кузов N ..., цвет "алмазное серебро", принадлежащее ответчику, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи с учетом его рыночной стоимости согласно заключению N ... в размере ... рублей (л.д. 92).

Суд правильно также в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор залога автомобиля марки ... год выпуска ..., идентификационный номер ..., не был зарегистрирован в ГИБДД, и о том, что не была соблюдена форма договора залога, в связи с чем, данный договор залога является недействительным, не влекут отмену решения суда, т.к. ответчиком не было представлено доказательств необходимости обязательной регистрации договора в органах ГИБДД и нарушения требований закона ее отсутствием, а также недействительности данного договора.

При этом, обращая взыскание на заложенное имущество, суд правильно исходил из того, что переход права собственности в силу ст. 352 ГК РФ не прекращает право залога. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ). Нарушение К. условий договора об отчуждении залога, не влечет ничтожности сделок.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны основаниям возражений ответчика на иск, направлены на переоценку выводов суда, они были предметом исследования суда, направлены на иную оценку доказательств по делу и на иное толкование ответчиком закона, в связи с чем, данные доводы не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ч. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фахрутдинова Р.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи