Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2032 (ключевые темы: жилая площадь - снос - переселение - место жительства - социальный наем)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2032

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе Логиновой В.А., Логинова А.Б., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Логинова ..., ... года рождения, Логинова А.Б. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Префекта СВАО г. Москвы - удовлетворить частично.

Выселить Логинову В.А., Логинова А.Б. с несовершеннолетним Логиновым А.А., ... года рождения, Логинова А.Б., Логинова А.А. из квартиры, расположенной по адресу: ..., в квартиру, расположенную по адресу: ..., со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

В остальной части иска - отказать, установила:

Префект Северо-Восточного административного округа города Москвы обратился в суд с иском к Логиновой В.А., Логинову А.Б., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Логинова А.А., ... года рождения, Логинову А.Б., Логинову А.А. о выселении, снятии с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет, мотивируя требования тем, что дом N ... корпус ... по проезду ... в городе ... подлежит сносу согласно Постановлению Правительства Москвы от 06.07.1999 года N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года" и распоряжению префектуры Северо-Восточного административного округа от 30.09.2009 года N 1256 "О мероприятиях по работе с жителями домов, подлежащих отселению в 2009 году и 1 полугодии 2010 года в связи с комплексной реконструкцией районов пятиэтажной застройки". Жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением другого благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством РФ. Для переселения семье ответчиков распоряжением префектуры Северо-Восточного административного округа от 21.10.2009 года N 4358-ж предоставлена отдельная трехкомнатная квартира жилой площадью ... кв.м, площадью ... кв.м в доме-новостройке по адресу: ... Однако ответчики от переселения в предоставленную квартиру отказываются, требуя предоставить трехкомнатную и двухкомнатную квартиры, в связи с чем истец просит выселить ответчиков из занимаемой квартиры, сняв их с регистрационного учета из нее с постановкой на регистрационный учет на предоставленной жилой площади.

Представитель истца префекта СВАО Аксенова М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчики Логинова В.А., Логинов А.Б., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Логинова А.А. ... г.р., Логинов А.Б., Логинов А.А. в судебном заседании предъявленные к ним требования не признали. При этом суду пояснили, что Логинова В.А. является инвалидом 1 группы (колясочник), в связи с чем имеет право на предоставление отдельной комнаты для проживания или возможность переселения в специализированное жилье для инвалидов, стоит на очереди в окружном управлении комитета образования. Просили решить вопрос расселения семьи с правом предоставления 2-х квартир.

Ответчик несовершеннолетний Логинов А.А., ... г.р. - в судебном заседании предъявленные к нему требования не признал, поддержал позицию ответчиков Логиновых.

Представитель 3-его лица муниципалитета ВМО района Свиблово в г. Москве Кузик С.Э. в судебном заседании оставила заявленные исковые требования на усмотрение суда, пояснив, что права несовершеннолетнего не нарушаются.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просят ответчики Логинова В.А., Логинов А.Б., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Логинова А.А., ... года рождения, Логинов А.Б.

Представители истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, третьего лица ВМО муниципалитета района Свиблово г. Москвы, ответчики Логинова В.А., несовершеннолетний Логинов А.А., ... года рождения, Логинов А.А., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Логинова А.Б., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Логинова А.А., ... года рождения, Логинова А.Б., поддержавших кассационную жалобу, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, в том числе нормами процессуального права, и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дом N ... корпус ... по ... в г. ... подлежит сносу согласно Постановлению Правительства Москвы N 608 от 06.07.1999 года "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года" и распоряжению префекта СВАО г. Москвы N 1256 от 20.09.2009 года "О мероприятиях по работе с жителями домов, подлежащих отселению в 2009 году и в 1 полугодии 2010 года в связи с комплексной реконструкцией районов пятиэтажной застройки".

В отдельной трехкомнатной квартире по адресу: ... общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м зарегистрированы и проживают на условиях социального найма Логинова В.А., Логинов А.Б., несовершеннолетний Логинов А.А., ... г.р., Логинов А.Б., Логинов А.А.

Для переселения ответчикам с несовершеннолетним ребенком распоряжением префектуры Северо-Восточного административного округа от 21.10.2009 года N 4358ж предоставлена отдельная трехкомнатная квартира жилой площадью ... кв.м., общей площадью ... кв.м в доме-новостройке по адресу: ...

Согласно ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Рассматривая данное дело, суд установил, что предоставленная ответчикам трехкомнатная квартира по указанному выше адресу в доме-новостройке отвечает установленным санитарным и техническим требованиям, является благоустроенным жилым помещением применительно к условиям города Москвы, находится в черте соответствующего населенного пункта, в границах СВАО, то есть в округе проживания ответчиков, жилищные условия семьи ответчиков значительно улучшаются при переселении их в новую трехкомнатную квартиру, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск.

Суд верно указал в решении, что порядок признания граждан нуждающимися в жилых помещениях и предоставления жилых помещений жителям города Москвы, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий или нуждающимися в жилых помещениях, устанавливает Закон г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения".

Логинова В.А. поставлена на учет в Управлении образования СВАО г. Москвы и является очередником предприятия с 2001 года (семья из пяти человек).

На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или нуждающихся в жилых помещениях ответчики не состояли и не состоят.

Правомерен вывод суда о том, что обеспечение жилыми помещениями лиц, состоящих на жилищном учете по месту работы, к компетенции города Москвы не относится.

Судом первой инстанции также учтено, что Логиновой И.С., являющейся матерью ответчика Логинова А.А., ... г.р., по праву собственности принадлежит трехкомнатная квартира площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м по адресу: ...

Сопоставив и проанализировав требования ст. 6 Закона РФ от 25 июня 1993 года за N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" и ст.ст. 16-18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года за N 713, суд пришел к выводу о том, что регистрация граждан, изменивших свое место жительство, возможна исключительно по предоставлению ими заявления в соответствующие регистрирующие органы (ОУФМС; ГУИС).

При таком положении правомерным является вывод суда о том, что поскольку ответчики таких заявлений не подавали, с предъявленными к ним исковыми требованиями не согласны, оснований для постановки ответчиков на регистрационный учет по месту жительства в предоставленном жилом помещении в настоящее время в суда не имеется; ответчики подлежат регистрации по месту жительства в предоставленном им жилом помещении по представлению ими в соответствующие органы заявления и вступившего в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что при предоставлении жилого помещения не соблюдена норма предоставления площади жилого помещения 18 кв.м на человека, не могут повлечь отмену решения суда. Поскольку предоставляемая ответчикам жилая площадь выделяется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом занимаемого ими жилого помещения другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями. Намерение ответчиков улучшить свои жилищные условия не основано на законодательстве, тем более, что на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или нуждающихся в жилых помещениях ответчики не состояли и не состоят.

Проверяя довод ответчика Логиновой В.А. о том, что ей в соответствии с имеющейся жилищной льготой должно быть предоставлено отдельное жилое помещение, суд верно указал, что доводы о предоставлении дополнительной жилой площади противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку исходя из состава семьи ответчиков в предоставленной трехкомнатной квартире по адресу: ... Логиновой В.А. может быть выделено изолированное жилое помещение, ответчики на жилищном учете не состоят.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не известил Логинову В.А. о месте и времени судебного заседания, в связи с чем она была лишена права на судебную защиту, не могут быть признаны обоснованными, поскольку Логинова В.А. явилась в судебное заседание, представляла доказательства и участвовала в их исследовании, давала объяснения суду и приводила свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, реализовала иные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логиновой В.А., Логинова А.Б., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Логинова А.А, ... года рождения, Логинова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи