Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2036 (ключевые темы: жилая площадь - вселение - право пользования жилым помещением - постоянное проживание - наниматель)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2036

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Волковой А.В., Югай В.Р., представляющих свои интересы и интересы несовершеннолетней дочери ..., ... г.р., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года, которым постановлено:

выселить Волкову А.В., Югай В.Р. с несовершеннолетней ..., ... г.р., из квартиры, расположенной по адресу: ...

В удовлетворении встречных исковых требований Волковой А.В., Югай В.Р., представляющим свои интересы и интересы несовершеннолетней дочери ..., ... г.р., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО о признании права пользования жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма, - отказать, установила:

истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ) в лице Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО (далее - УДЖП и ЖФ) обратился в суд с исковыми требованиями о выселении Волковой А.В., Югай В.Р. с дочерью ...., ... г.р., из квартиры, расположенной по адресу: ..., нанимателем которой являлся Хрущ С.П., по тем основаниям, что она освободилась в связи со смертью нанимателя Хрущ С.П. Своего согласия ни наниматель, ни наймодатель (истец) на вселение и проживание ответчиков в квартиру не давали. Ответчики занимают жилое помещение самовольно, без законных на то оснований, в связи с чем подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Волкова А.В. и Югай В.Р., представляющие свои интересы и интересы несовершеннолетней дочери ..., ... г.р., обратились в суд со встречными исковыми требованиями о признании за ними права пользования спорной жилой площадью, ссылаясь на то, что они проживали с нанимателем Хрущ С.П. в спорной квартире с ... года единой семьей, вели единое хозяйство. В связи с чем, считают, что они фактически приобрели право пользования спорным жилым помещением наравне с нанимателем, просят суд признать за ними право пользования квартирой, являющейся предметом спора по данному делу, обязать ДЖП и ЖФ в лице УДЖП и ЖФ внести изменения в договор социального найма, заключенный Хрущ С.П. на спорное жилое помещение, и включить их в данный договор в качестве нанимателей квартиры.

Представитель истца Аксенова М.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором заявленные требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчики в судебном заседании предъявленные истцом исковые требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать. Заявленные встречные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики Волкова А.В. и Югай В.Р., представляющие свои интересы и интересы несовершеннолетней дочери ..., ... г.р., по доводам кассационной жалобы.

Представитель истца ДЖП и ЖФ в лице УДЖП и ЖФ, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Волковой А.В. и Югай В.Р., представляющих свои интересы и интересы несовершеннолетней дочери ..., ... г.р., и их представителя адвоката Кима Э.В., поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе нормами процессуального права, фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, нанимателем ... квартиры размером жилой площади ... кв.м., расположенной по адресу: ..., являлся Хрущ С.П., ... г.р.

... года Хрущ С.П. скончался, причина смерти: отек головного мозга, алкогольная энцефалопатия, хроническая алкогольная интоксикация.

В родственных или свойственных отношениях наниматель Хрущ С.П. с ответчиками не состоял.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., наниматель вправе в установленном законом порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами данной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ, действующего с 01.03.2005 г., наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Рассматривая данное дело, суд верно исходил из того, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию по настоящему делу обстоятельствами являются - вселение ответчиков с ребенком в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя с его согласия для постоянного проживания, отсутствие между ответчиками и проживавшим в спорном жилом помещении Хрущ С.П. соглашения об ином порядке пользования жилой площадью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Волковой А.В., Югай В.Р., представляющих свои интересы и интересы несовершеннолетней дочери ..., ... г.р., о признании права пользования жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма, суд обоснованно исходил из того, что достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, которые свидетельствовали бы об их вселении для постоянного проживания в спорном жилом помещении с согласия нанимателя, не представлено.

Судом учтено, что регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод гражданина, включая право на жилище.

Принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством само по себе временное фактическое проживание в жилом помещении не порождает самостоятельного права пользования данным жилым помещением, и учитывая отсутствие препятствий для обращения Хрущ С.П. - нанимателя спорной квартиры в уполномоченные органы по вопросу оформления должным образом вселения в занимаемое жилое помещение посторонних ему людей - Волковой А.В., Югай В.Р. и несовершеннолетней ..., суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Хруща С.П. отсутствовало намерение на вселение ответчиков с дочерью в спорную квартиру именно для их постоянного проживания.

Судом верно отмечено, что проживание ответчиков с ребенком на спорной жилой площади, хотя и имело место, но носило временный характер.

При таком положении, правомерен вывод суда о том, что между ответчиками, представляющими свои интересы и интересы своего ребенка, и умершим нанимателем имелось соглашение об ином порядке пользования спорной квартирой.

Поскольку истцами по встречному иску не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих их вселение для постоянного проживания в спорном жилом помещении совместно с Хрущ С.П. и отсутствие между ними соглашения об ином порядке пользования жилой площадью, а также подтверждающих то, что они несли обязанности по содержанию спорного жилого помещения наравне с нанимателем, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных требований.

Судом первой инстанции учтено, что ответчики и их совместная дочь обеспечены другими жилыми площадями, т.е. имеют иные постоянные места жительства.

Так, ответчик Югай В.Р. с ... года зарегистрирован по месту жительства по адресу: ...

Ответчик Волкова А.В. с дочерью ..., ... г.р., постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: ...

Установив, что не имеется законных оснований для признания за Волковой А.В. и Югай В.Р. с несовершеннолетней ... права пользования спорным жилым помещением и иных оснований для предоставления жилого помещения, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ, суд правильно удовлетворил первоначальные исковые требования о выселении ответчиков с дочерью из спорного жилого помещения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что суд обязан был привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства для дачи заключения по делу, поскольку защиту интересов несовершеннолетнего ребенка в суде по заявленному спору осуществляли его родители как законные представители. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии законных оснований для возложения обязанности по защите интересов несовершеннолетнего на органы опеки и попечительства, судом или соответствующим органом опеки и попечительства не установлено и в кассационной жалобе они не приводятся. Участие органа опеки и попечительства по такой категории дел не является обязательным в соответствии со ст. 47 ГПК РФ. Кроме того, данным решением суда права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка, не обладающего каким-либо правом в отношении спорной жилой площади, нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы о том, что несовершеннолетняя ... с рождения проживает в спорной квартире, посещает детский сад и наблюдается в лечебном учреждении по месту проживания, исследовались судом, получили надлежащую правовую оценку в решении, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Правомерным является вывод суда о том, что факт того, что ребенок посещает детский сад и наблюдается в поликлинике рядом с домом, в котором расположена спорная жилая площадь, не свидетельствует о том, что ответчики с дочерью приобрели постоянное право пользования спорным жилым помещением, поскольку не подтверждено согласие нанимателя квартиры на их вселение для постоянного проживания.

Судебная коллегия полагает несостоятельными и доводы кассационной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в допросе свидетелей со стороны Волковой А.В., Югай В.Р., вследствие чего не все имеющиеся доказательства исследованы. Соответствующее ходатайство стороны было разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ. Судом, явившийся свидетель в судебном заседании был допрошен, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 18.10.2011 года, явка других свидетелей в судебное заседание обеспечена не была, хотя возможность обеспечить их явку у Волковой А.В., Югай В.Р. имелась, поскольку дело находилось в производстве суда более полугода. В связи с этим, суд, анализируя имеющиеся доказательства, выявил их достаточность для правильного установления обстоятельств данного дела и разрешения спора.

Представленное Волковой А.В. решение Кировградского городского суда Свердловской области от 23.12.2011 года по делу по иску Волкова В.В. к Волковой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ..., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, которым Волкова А.В. с дочерью признаны не приобретшими право пользования жилым помещение - квартирой, расположенной по адресу: ..., не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку вывода суда о недоказанности их вселения на спорную жилую площадь для постоянного проживания с согласия нанимателя не опровергает. Указанное решение состоялось спустя 2 месяца после вынесения обжалуемого решения. Заявленные требования о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по месту регистрации Волкова А.В. признавала.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке объяснений Волковой А.В., Югай В.Р., показаний свидетеля, письменных доказательств по данному делу сводятся к переоценке доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку доказательства по делу были оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки отражены в решении суда.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, а потому также не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой А.В., Югай В.Р., представляющих свои интересы и интересы несовершеннолетней дочери ..., ... г.р., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи