Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-2038 (ключевые темы: частная жалоба - подача кассационной жалобы - признание права собственности - восстановление процессуальных сроков - подача заявления)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-2038

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Качевой М.В.

при секретаре Процевской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по частной жалобе Левинской Н.Р. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:

восстановить срок для подачи кассационной жалобы ответчику - ООО ЭХПО "Вель" для рассмотрения в судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда состоявшегося решения. Указанное дело с кассационной жалобой ответчика - ООО ЭХПО "Вель" направить для рассмотрения в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Мосгорсуда.

Установила:

решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года были удовлетворены исковые требования Левинской Н.Р. к ООО ЭХПО "Вель" о признании права собственности на машиноместо.

От ООО ЭХПО "Вель" поступила кассационная жалоба на вышеуказанное решение суда с приложением заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, в которых было указано, что представитель ООО ЭХПО "Вель" не участвовал в судебном заседании, назначенном на 24.08.2011 г. по уважительной причине и о постановленном решении суда ответчику известно не было.

Представитель истца Левинской Н.Р. возражал в суде против восстановления срока для подачи кассационной жалобы.

Представители ООО ЭХПО "Вель" поддержали в суде заявленные требования о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы .

Судом было постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Левинская Н.Р., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Левинской Н.Р. - Левинского Д.Х. (по доверенности ... г.), представителя ООО ЭХПО "Вель" - адвоката Качевой М.В. (по ордеру от ... г. N ...), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст. 112 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подастся в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Удовлетворяя заявление ООО ЭХПО "Вель" о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда, суд пришел к выводу о том, что поскольку мотивированное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года по почте ООО ЭХПО "Вель" не высылалось и представитель данной организации не участвовал при рассмотрении дела по существу, при вынесении судом решения 24 августа 2011 г., то данный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда был им пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда и полагает, что определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы не могут служить основаниями к отмене определения суда, так как они основаны на переоценке вывода суда об уважительности причины пропуска ООО ЭХПО "Вель" процессуального срока для обжалования решения суда в кассационном порядке, и на ошибочном толковании и применении норм процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи