Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1602 (ключевые темы: обеспечительные меры - частная жалоба - причины неявки - взыскание задолженности по заработной плате - участие прокурора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1602

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Кабановой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Ефимцевой Е.Ю. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ефимцевой об обеспечении иска отказать.

Установила:

Ефимцева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО "МИР-АВТО" о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате в размере ... руб. и просила в целях обеспечения иска наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, указывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Ефимцева Е.Ю.

Ефимцева Е.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась.

О дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие Ефимцевой Е.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ЗАО "Мир-Авто" Андросова А.А., Гориной И.Е., возражавших против отмены определения суда, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что определение постановлено законно и обоснованно, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод суда не противоречит материалам дела.

Утверждения истца о неплатежеспособности ответчика, его возможном фиктивном банкротстве носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, вынесение судом определения об отказе применения обеспечительных мер, является правильным.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Ефимцевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи