Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2044 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - страховое возмещение - ДТП - автомобиль - восстановительный ремонт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2044

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по кассационной жалобе Кузнецова А.Б. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 октября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Кузнецова А.Б. в пользу Киселева А.В. в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... (...) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Киселева А.В. к Кузнецову А.Б. и в удовлетворении исковых требований Киселева А.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба - отказать, установила:

истец Киселев А.В. обратился в суд с иском к OOО "Росгосстрах", Кузнецову А.Б. и после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб., расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований Киселев А.В. указал, что ... г. около ... на ... (внешнее кольцо) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей.

Водитель Кузнецов А.Б., управляя автомобилем ... государственный номер ..., нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ... государственный номер ... под управлением водителя Носова А.Ю., а также с автомобилем ... государственный номер ... под управлением Киселева А.В., который является и собственником транспортного средства. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кузнецова А.Б. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ... Киселев А.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно оценке страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный номер ... составила ... руб., с учетом износа. Не согласившись с данной оценкой, истец обратился в ООО "..." для установления действительного размера причиненного ущерба. Согласно заключению ООО "..." N ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный номер ... составила ... руб. с учетом износа, в связи с чем истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб., а с Кузнецова А.Б. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере ... руб.

Истец Киселев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кузнецов А.Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, оспаривал размер причиненного истцу ущерба.

ООО "Росгосстрах" своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. ООО "Росгосстрах" представило в суд письменное возражение на иск, в котором не согласилось с предъявленными требованиями. Свое несогласие ответчик ООО "Росгосстрах" мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан Кузнецов А.Б., застраховавший свою ответственность в ООО "Росгосстрах", повреждения были причинены двум автомобилям ... и ... государственный номер ..., принадлежащий Киселеву А.В. В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования, ООО "Росгосстрах" выплатило обоим потерпевшим страховое возмещение пропорционально каждому в пределах ... руб. Тем самым страховщик в полном объеме выполнил свои обязательства в соответствии с договором страхования и Правилами обязательного страхования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы, поданной 28.10.2011 г., просит Кузнецов А.Б.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав Кузнецова А.Б., Киселева А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено, что ... г. в ... час. ... мин. на ... (внешнее кольцо) произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех автомобилей - автомобиля марки ... государственный номер ..., принадлежащего Кузнецову А.Б. на праве собственности и под его управлением, автомобиля марки ... государственный номер ..., принадлежащего Носову А.Ю. на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки ... государственный номер ..., принадлежащего Киселеву А.В. на праве собственности и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кузнецова А.Б. вследствие несоблюдения им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Довод кассационной жалобы Кузнецова А.Б. о том, что в дорожно-транспортном происшествии пострадала только задняя часть автомобиля опровергается материалами дела, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2010 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии, актами осмотра транспортного средства, которым суд дал надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия по гражданским делам.

Так из постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2010 г. следует, что ... г. в ... мин. Кузнецов А.Б., управляя автомобилем марки ... государственный номер ..., следовал по ... и на ... км из-за несоблюдения дистанции допустил столкновение с автомобилем ... государственный номер ..., который от данного столкновения ударил автомобиль ... государственный номер ... (л.д. 9).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что автомобилю ... государственный номер ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... г., были причинены повреждения переднего бампера, правой противотуманной фары, переднего правого колеса, дверей передней и задней правых, заднего правого крыла, правого порога заднего бампера, заднего левого крыла, крышки багажника, двух задних фонарей, задних парктроников, переднего правого крыла, молдинга правой двери, возможны скрытые повреждения (л.д. 8).

Актами осмотра транспортного средства ООО "..." от 28.12.2010 г. и от 13.01.2011 г. автомобилю ... государственный номер ... установлены повреждения, включающие в себя повреждения передней части автомобиля: дверь передняя правая (требуется замена и окраска), молдинг передней правой двери (требуется замена и окраска), крыло переднее правое (требуется замена и окраска), облицовка переднего бампера (требуется замена и окраска), ПТФ передняя правая (требуется замена), окантовка передней правой ПТФ (требуется замена), кронштейн переднего бампера правый (требуется замена), накладка правого порога (требуется замена и окраска), молдинг переднего бампера (требуется замена), шина передняя правая 1 шт. (требуется замена), молдинг переднего правого крыла (требуется замена) и повреждения задней части автомобиля: облицовка заднего бампера (требуется замена и окраска), фонарь задний левый и правый (требуется замена), крыло заднее левое (требуется замена и окраска), крыло заднее правое (требуется замена и окраска), датчики парковки 2 шт. (требуется замена), кронштейн заднего бампера (требуется замена), дверь задняя правая (требуется замена и окраска), молдинг задней правой двери (требуется замена и окраска). В этом же акте указано о том, что данные повреждения могут являться следствием одного ДТП, что опровергает доводы ответчика Кузнецова А.Б., изложенные в кассационной жалобе о том, что в дорожно-транспортном происшествии была повреждена только задняя часть автомобиля. (л.д. 10, 39).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки ... государственный регистрационный номер ... Кузнецова А.Б. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ... от 21.04.2010 г. (л.д. 50).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании актов осмотра от 28.12.2010 г. и от 13.01.2011 г. ООО "... " составило заключение (калькуляцию) N ... от 09.01.2011 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный номер ... с учетом износа деталей и скидок составляет ... руб. ... коп. В указанных актах имеется ссылка автоинженера о наличии скрытых повреждений.

Материалами дела подтверждается, что по данному страховому случаю ООО "Росгосстрах" выплатило владельцам автомобиля ... - Киселеву А.В. и автомобиля ... - Носову А.Ю., страховое возмещение пропорционально и в пределах лимита гражданской ответственности в сумме ... руб., в том числе в связи с данным страховым случаем ООО "Росгосстрах" выплатило потерпевшему Киселеву А.В. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

Таким образом, свои обязательства по полису ... от 21.04.2010 г. в части возмещения ущерба причиненного имуществу истца, ООО "Росгосстрах" выполнило в полном объеме.

Киселев А.В., не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в ООО "Независимое оценочное бюро", согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный номер ... с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, 22.12.2010 г., составляет ... руб. (л.д. 11-21).

Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным истцу страховым возмещением, судом определена на основании требований истца, заключения экспертизы, и уже полученной истцом суммы страхового возмещения.

Частично удовлетворяя требования истца, взыскивая с ответчика Кузнецова А.Б. разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным истцу страховым возмещением, составляющую в соответствии с требованием истца сумму в размере ... руб., суд оценил справку о дорожно-транспортном происшествии, акты осмотра транспортного средства от 28.12.2010 г. и от 13.01.2011 г., представленный отчет об оценке, составленный ООО "..." и пришел к правильному выводу, что указанные в отчете ООО "..." повреждения автомобиля ..., которые необходимо устранить путем проведения ремонта автомобиля, не противоречат вышеприведенным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Кузнецова А.Б. о том, что отчет об оценке не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку представленный отчет составлен не полно, к нему не приложены копии регистрационных документов на ООО "...", диплом оценщика, свидетельство о членстве в СРО, не указаны источники, откуда взяты цены на запасные части, указанные в калькуляции, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих, что ООО "..." невправе заниматься оценочной деятельностью, а оценщик является лицом некомпетентным в проведении оценки ущерба ответчиком не представлено.

Как следует из Отчета об оценке, составленного экспертом-оценщиком ООО "..." все расчеты, имеющиеся в отчете, выполнены в соответствии с Законом РФ "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. Оценка произведена, а отчет составлен в соответствии со Стандартами оценки N 1-3, утвержденными приказами Минэкономразвития РФ N 254-256 от 20.07.07 г. Оценка выполнена на основе нормативно-справочной информации об уровне цен на материалы, комплектующие изделия, энергию, труд и другие ресурсы, необходимые для восстановления транспортного средства в Калужском регионе. Стоимость запасных частей принята согласно средних рыночных цен в Калужском регионе - месте проживания истца.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд не исследовал административный материал и не вызвал в суд и не допросил третьего участника дорожно-транспортного происшествия Носова А.Ю., не могут повлечь отмену решения суда поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Таким образом, указанные выводы районного суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований к его отмене не имеется.

Поскольку требования истца судом были удовлетворены, то суд применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ правильно отнес все понесенные истцом судебные расходы на счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г., судебная коллегия, определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи