Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-2049 (ключевые темы: заем - паспорт сделки - копия договора - доллар США - денежные средства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-2049

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В. и судей Чубаровой Н.В., Вьюговой Н.М.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по кассационной жалобе ООО "Вертикаль-Строй" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г., которым постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Строй" в пользу Курбанова Т.А. о. сумму займа в размере ... долларов США, проценты за пользование займом ... долларов США ... центов, пени в размере ... долларов США, а всего взыскать ... долларов США ... центов в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Строй" в пользу Курбанова Т.А. о. судебные издержки в сумме ... руб. ... коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., установила:

Курбанов Т.А. обратился в суд с иском к ООО "Вертикаль-Строй" о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени, истец просил взыскать с ответчика задолженность на общую сумму в ... долларов США, из которых ... долларов США - сумма основного долга, ... долларов США - сумма процентов за пользование займом, ... долларов США - пени за просрочку возврата займа.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ... г. между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ООО "Вертикаль-Строй" взяло у истца в долг денежные средства в размере ... долларов США, приняв на себя обязательства по возврату данной суммы, уплаты процентов на нее в срок до 1 марта 2011 г. Курбанов Т.А. свои обязательства по договору выполнил и перечислил в адрес ООО "Вертикаль-Строй" сумму займа, однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в установленный договором срок долг не возвратил.

Представители истца Курбанова Т.А. - адвокат Пиров К.З. и Дидикина А.В., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение в кассационной жалобе, датированной 7 ноября 2011 г. и дополненной 14 декабря 2011 г., просит ООО "Вертикаль-Строй".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В заседание суда второй инстанции представитель ООО "Вертикаль-Строй" не явился, согласно имеющимся документам ООО "Вертикаль-Строй" извещалось о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, действовавшей до 1 января 2012 г., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Вертикаль-Строй".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Дидикиной А.В. (копия доверенности в деле), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 1, 808, 807, 809, 810, 309, 310, 811 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что ... г. между Курбановым Т.А. и ООО "Вертикаль-Строй" был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере ... долларов США, а ООО "Вертикаль-Строй" приняло на себя обязательства возвратить полученный заем в срок до 1 марта 2011 г. и уплатить на него проценты, установленные п. 1.3 договора в размере 7% годовых. В п. 3.1. договора займа было предусмотрено, что в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает Курбанову Т.А. пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа; уплата пени не освобождает ответчика от выплаты процентов.

С целью исполнения принятых на себя по названному договору обязательств 2 декабря 2010 г. Курбанов Т.А. перечислил на счет ООО "Вертикаль-Строй", находящийся в АКБ "Росевробанк" (ОАО), ... долларов США, что подтверждается выпиской по лицевому счету N ..., мемориальным ордером N ... от 2 декабря 2010 г., а также уведомлением от 2 декабря 2010 г. N ..., направленным банком в адрес ООО "Вертикаль-Строй", где указано на поступление на транзитный счет ответчика денежных средств в сумме ... долларов США. 2 декабря 2010 г. банк составил паспорт сделки N ..., где указано, что контрагентом ответчика является Курбанов Т.А., денежные средства перечислены по кредитному договору б/н от ... г. со сроком завершения исполнения обязательств 1 марта 2011 г. В ведомости банковского контроля от 2 декабря 2010 г. содержится аналогичная информация. К паспорту сделки приобщена копия договора займа денег. Условия и содержание указанного договора идентичны тому договору, на который ссылается истец и на котором он основывает свой иск.

Таким образом, Курбанов Т.А. свои обязательства по договору займа выполнил, денежные средства именно в связи с заключением договора займа, а не в связи с совершением какой-либо иной сделки, ответчику были перечислены. До настоящего времени заем истцу не возвращен.

При вынесении решения суд исходил из того, что указанные выше обстоятельства дают истцу право на возврат суммы основного долга ... долларов США, взыскание процентов за пользование займом в сумме ... долларов США ... центов, а также пени в сумме ... долларов США за период с 1 марта 2011 г. по 31 августа 2011 г., расчет которых произведен истцом верно; общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит ... долларов США ... центов, и взыскивается в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Установив, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом были направлены и оплачены судебные телеграммы в адрес ответчика, суд на основании ст. 94 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца сумму понесенных на них расходов - ... руб. ... коп. На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Вертикаль-Строй" в пользу Курбанова Т.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В кассационной жалобе ООО "Вертикаль-Строй" указывает на то, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие его представителя, занятого в другом процессе, по делу не доказан факт получения займа, ООО "Вертикаль-Строй" имело намерение предъявить встречный иск, поскольку договор займа от 30 ноября 2010 г. подписан Баровским М.Г., полномочия которого как генерального директора истекли 28 ноября 2010 г., заключение договора займа не имело экономического смысла и было направлено исключительно на причинение убытков ООО "Вертикаль-Строй", ООО "Вертикаль-Строй" не имело намерения заключить данную сделку и не принимало фактического участия в ее заключении и исполнении.

Между тем, из материалов дела усматривается, что представитель ООО "Вертикаль-Строй" был извещен о судебном заседании 28 октября 2011 г. в судебном заседании 15 сентября 2011 г., под расписку (л.д. 212-214). Об отложении рассмотрения дела, назначенного на 28 октября 2011 г. ООО "Вертикаль-Строй" не ходатайствовало, о занятости его представителя в другом судебном процессе не сообщало, в период рассмотрения дела ответчик имел возможность предъявить встречный иск, копия договора была приложена к исковому заявлению и имелась в деле (л.д. 9), однако ответчик, зная о предъявленных к нему требованиях, не реализовал свое право. На какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие у лица, подписавшего договор займа от ... г. от имени ООО "Вертикаль-Строй", соответствующих полномочий, а также опровергающие факт получения денежных средств ООО "Вертикаль-Строй", ответчик в кассационной жалобе не ссылается.

ООО "Вертикаль-Строй" не лишено возможности предъявить самостоятельный иск относительно сделки от ... г., а также поставить вопрос о пересмотре настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам в случае установления приговором суда факта фальсификации доказательств по настоящему делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, действовавшими до 1 января 2012 г., судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вертикаль-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи