Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-2051 (ключевые темы: неустойка - претензии - защита прав потребителей - компенсация морального вреда - документация об аукционе)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-2051

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

судей Расторгуевой Н.С., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Строительное управление N 55" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г., которым постановлено:

обязать ЗАО "Строительное управление N 155" устранить в квартире, расположенной по адресу: ..., недостатки, связанные с нарушением системы горячего водоснабжения и отопления.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в пользу Цыплакова В.В., Цыплаковой Э.Ю. неустойку за нарушение срока передачи товара в размере ... руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере ... руб., убытки в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., а всего ... рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в пользу Цыплакова В. В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в пользу Цыплаковой Э.Ю. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в бюджет города Москвы штраф в размере ... рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей, установила:

Цыплаков В.В. и Цыплакова Э.Ю. обратились в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" и, после уточнения исковых требований, просили обязать ответчика обеспечить возможность эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: ..., в качестве жилого помещения, подключив к работе инженерные системы (электроснабжение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляцию), выдать истцам ключи от указанной квартиры, обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании указанной квартиры, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и за нарушение срока устранения недостатков товара в размере ... руб., убытки в размере ... руб., судебные издержки в размере ... руб., в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также штраф в доход государства.

Представитель истцов Цыплакова В.В. и Цыплаковой Э.Ю. по доверенности Курдюкова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "СУ-155" по доводам кассационной жалобы, поданной 08.12.2011 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Цыплакова В.В. и Цыплаковой Э.Ю. - Чижикову Н.Е., представителя ответчика - ЗАО "СУ-155" - Гришанова Е.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом первой инстанции установлено, что ...года между ЗАО "Строительное управление N 155" (продавцом) и Цыплаковым В.В., Цыплаковой Э.Ю. (покупателями) был заключен договор купли-продажи квартиры N ..., в соответствии с которым, в редакции дополнительного соглашения N ... от ... года, продавец продает, а покупатели покупают в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру N ..., находящуюся по адресу: г. ... (л.д. 9-12).

Определенная договором стоимость квартиры в размере ... руб. уплачена Цыплаковым В.В., Цыплаковой Э.Ю. в полном размере, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

... г. указанная квартира передана Цыплакову В.В. и Цыплаковой Э.Ю. по акту передачи (л.д. 17).

Право общей совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области на имя Цыплакова В.В., Цыплаковой Э.Ю. ... г. (л.д. 30).

19.01.2011 г. Цыплаков В.В. и Цыплакова Э.Ю. обратились в ЗАО "Строительное управление N 155" с претензией, в которой просили передать им ключи от квартиры, а также обеспечить работу коммуникаций (отопление, водоснабжение), устранить недостатки квартиры (л.д. 31).

Претензия получена ЗАО "Строительное управление N 155" 19.01.2011 г.

28.02.2011 г. Цыплаков В.В. и Цыплакова Э.Ю. обратились в ЗАО "Строительное управление N 155" с повторной претензией об устранении недостатков квартиры (подключении пожарной сигнализации, водоснабжения, отопления, электричества) - л.д. 32.

Как следует из письма Территориального Управления микрорайона ... Администрации г.о. ...от 07.04.2011 г., было проведено совещание с руководством ЗАО "Строительное управление N 155" по факту претензий, руководство организации заверило, что заселение построенных домов будет производиться в конце апреля - мае этого года, работы по водоснабжению и теплоснабжению домов будут завершены в эти же сроки до начала заселения (л.д. 52).

Согласно письму Филиала "..." ЗАО "СУ-155" от 21.03.2011 г., адресованному заместителю Главы Администрации г.о ..., срок недоделок домов - 20.04.2011 г., ориентировочный срок под фактическое заселение 30.04.2011 г. (л.д. 72).

Таким образом, на момент продажи квартиры истцам заселение дома не велось, что подтверждается также справкой Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N 155" и Компания" от 01.12.2010 г. (л.д. 73).

Согласно постановлению и.о. дознавателя УУМ Сходненского ГОМ УВД по г.о ... от 18.02.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Цыплакова В.В., при проведении проверки установлено, что дом не сдан в эксплуатацию, ключи от подъездов и квартиры находятся в строительной организации "...", вскрываются только представителем данной организации в присутствии собственников жилья в будние дни с 08-00 часов до 17-00 часов (л.д. 74-75).

Материалами дела подтверждается, что ключи от квартиры переданы истцам лишь 11.07.2011 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче истцам предварительно оплаченной квартиры нашел свое подтверждение, и имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". Рассчитанный судом размер неустойки составил 3 316 375 руб., истцы просили взыскать ... рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив на момент рассмотрения дела, что в приобретенной истцами квартире отсутствует горячее водоснабжение и отопление, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность устранить в квартире истцов недостатки, связанные с нарушением системы горячего водоснабжения и отопления.

Выводы суда основаны на пояснениях истцов, показаниях свидетелей, акте осмотра квартиры, которые согласуются между собой и не опровергнуты ответчиком.

19 января 2011 года истцами ответчику передана претензия с требованием устранить имеющиеся в квартире недоделки.

В силу приведенных выше норм закона ответчик должен был исполнить требования истцов об устранении недостатков товара в срок до 29.01.2011 г., но до даты рассмотрения дела судом первой инстанции в полном объеме не выполнил, в связи с чем суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для взыскания неустойки также применительно к п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Рассчитанный судом размер неустойки составил ... руб., истцы просили взыскать ... рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил неустойку за нарушение сроков передачи товара потребителю и неустойку за нарушение сроков устранения недостатков до ... рублей каждую, поскольку пришел к выводу о том, что заявленный размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцами.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что в основу выводов суда о несвоевременной передаче истцам квартиры, наличии в ней недоделок, в том числе, отсутствии горячего водоснабжения положены недопустимые доказательства, не могут повлечь отмену решения. Совокупностью приведенных выше, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, объективно подтверждены доводы истцов о нарушении ответчиком срока передачи квартиры и сроков устранения недостатков. Ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, в кассационной жалобе не приведено.

То обстоятельство, что истцы подписали акт приема-передачи квартиры от 28.10.2010 г., в котором указали на отсутствие претензий к ее качеству, выводов решения не опровергают, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статья 475 ГК РФ предоставляет покупателю, в случае, если ему передан товар с недостатками, которые не были оговорены продавцом, потребовать их безвозмездного устранения в разумный срок.

По смыслу приведенных статей, право покупателя потребовать устранения недостатков переданной недвижимости может быть реализовано и после принятия квартиры по акту.

Указание в кассационной жалобе на то, что суд безосновательно взыскал убытки, связанные с оплатой истцами арендуемого жилья за период с ноября 2010 г. по сентябрь 2011 г. в размере ... рублей, поскольку не установил, пригодна ли спорная квартира для проживания, не выяснил, имеется ли у истцов другое пригодное для проживания жилое помещение, также не является основанием к отмене, изменению решения.

Разрешая требования в данной части, суд первой инстанции обоснованно учел, что квартира приобреталась истцами как готовое жилье, для проживания. Невозможность проживания в купленной квартире повлекла необходимость арендовать жилье.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с этим выводом, исходя из того, что отсутствие горячего водоснабжения в квартире создает препятствия к нормальному проживанию в ней, истец Цыплакова Э.Ю. регистрации в г. Москве не имеет, зарегистрирована в г. ... и, как следует из пояснений представителя истцов, не имеет возможности проживать в квартире по месту регистрации истца Цыплакова В.В. в пос. ..., где проживают 10 человек. Истцы являются супругами и имеют двоих несовершеннолетних детей.

Доводы о недоказанности причинения морального вреда основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку такая компенсация прямо предусмотрена статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскивается в пользу потребителя, права которого нарушены, при наличии вины продавца. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности, справедливости, степени понесенных истцом нравственных страданий в размере ... рублей.

Так как права Цыплаковых нарушены виновными действиями ЗАО "СУ-155", передавшего им квартиру несвоевременно и с недостатками, то у суда имелись законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов понесенные ими судебные расходы в размере ... рублей.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат указаний на новые, неисследованные судом обстоятельства и не могут повлечь отмену или изменение решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права и при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, действовавшими до 01.01.2012 г., судебная коллегия, определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО "СУ-155" - Гришанова Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи