Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-2053 (ключевые темы: гаражи - инвестиционный проект - гаражный бокс - неисполнение решения суда - результаты аукциона)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-2053

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В. и судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,

с участием адвокатов Федорова А.В. и Наумовой А.Н.,

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вьюговой Н.М. дело по кассационной жалобе Базанова С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 г., которым постановлено:

Обязать Базанова Станислава Владимировича освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. ..., корп. ..., от установленного металлического гаража под порядковым номером N ... и иного имущества, находящегося в данном гараже, в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда Префектура ЮЗАО г. Москвы вправе самостоятельно освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. ..., корп. ..., от установленного на нем металлического гаража (порядковый номер N ...) с применением услуг третьих лиц путем демонтажа и вывоза его с территории Ломоносовского района г. Москвы, установила:

Префектура ЮЗАО г. Москвы просит обязать ответчика Базанова С.В. освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. ..., корп. ... от принадлежащего ему металлического гаража N ... и иного имущества, находящегося в данном гараже в течение 7 дней после вступления решения в законную силу, указать в решении, что в случае неисполнения решения суда ответчиком в течение 7 дней, Префектура ЮЗАО г. Москвы, Управа района Ломоносовский вправе убрать металлический гараж с земельного участка по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. ..., корп. ... за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В обоснование требований истец указывает, что ООО "Форбс" по решению городской конкурсной комиссии по реализации инвестиционных проектов признано победителем открытого аукциона на право заключения инвестиционного контракта с Правительством Москвы по реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта - подземного гаража-стоянки по адресу: г. ..., ул. ..., вл. ..., корп. ... . Результаты аукциона утверждены Правительством Москвы и оформлены инвестиционным контрактом от 21.11.2005 г. В соответствии с п. 5.1.5. Контракта и Распоряжением N 2278-РП от 14.11.2005 г. Правительства Москвы Префектура ЮЗАО г. Москвы обязана вывести с указанного земельного участка 80 металлических боксов. На данном земельном участке находится гараж (бокс), принадлежащий Базанову С.В. Однако разрешения на постройку гаражный боксов не выдавалось, земельный участок занимается без оформления разрешительной документации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Базанов С.В. в судебном заседании требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "Форбс" Марков М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО "Лейтон-Авто" по доверенности Корольков Е.П. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснил, что гараж строился на их деньги, они заплатили за участки, им был предоставлен земельный участок.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Базанов С.В. по доводам кассационной жалобы, поданной 15.12.2011 г.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Владимирова В.Р., ответчика Базанова С.В., его представителей адвокатов Федорова А.В. (ордер N 4 от 26.01.2012 г.) и Наумовой А.Н. (ордер N 3 от 26.01.2012 г.), представителей третьего лица ООО НП "Лейтон-Авто" - Королькова Е.П., Серегина В.П., Лазуренко И.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что на основании результатов аукциона, по решению городской конкурсной комиссии по реализации инвестиционных проектов от 28.07.2005 года ООО "Форбс" признано победителем на право заключения инвестиционного контракта с Правительством Москвы по реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству подземного гаража-стоянки по адресу: г. ..., ул. ..., вл. ..., корп. ... .

18 ноября 2005 года между Правительством Москвы и ООО "Форбс" заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный в "Едином реестре контрактов и торгов города Москвы" за номером N ... от 25.11.2005 года, на строительство подземного гаража-стоянки емкостью до 160 машиномест по указанному адресу, общей предельной площадью объекта 4844 кв.м. со сроком ввода в эксплуатацию не позднее 21 месяца с момента заключения инвестиционного контракта в соответствии с разработанной исходно-разрешительной документацией. На момент заключения Контракта указанный участок занят 80 металлическими боксами. Данный участок подлежит освобождению Префектурой ЮЗАО г. Москвы.

11 февраля 2009 года между Правительством Москвы и ООО "Форбс" заключен договор краткосрочной аренды N ..., площадью 2300 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. ... предоставляемый в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства подземного гаража-стоянки на 160 м/мест.

ООО "Форбс" не может осуществить свои обязанности по инвестиционному контракту, в связи с тем, что на указанном земельном участке установлен гаражный бокс N ..., принадлежащий Базанову С.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что земельные отношения в отношении указанного участка Правительством Москвы ни с кем кроме ООО "Форбс" не оформлялись, занятие земельного участка без разрешительной документации нарушает права собственника и третьего лица по владению и пользованию земельным участком; документального подтверждения землеотвода ответчику и третьему лицу ООО "Лейтон-Авто" не представлено, а также не имеется доказательств, что гараж передан ответчиком на баланс третьему лицу ООО "Лейтон-Авто", в связи с чем надлежит обязать ответчика Базанова С.В. освободить земельный участок от металлического гаража N ... и находящегося в нем имущества.

В кассационной жалобе ответчик Базанов С.В. указал, что не владеет и не пользуется гаражом N ..., а пользуется гаражом N ..., который передан им на баланс ООО "Лейтон-Авто", а потому обязанность освободить земельный участок от гаража N ... не может быть на него возложена.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции не выяснялось, какой именно гараж на стоянке находится в пользовании Базанова С.В. Поскольку истец просил возложить на ответчика обязанность по освобождению земельного участка от индивидуально-определенного гаражного бокса, обстоятельства относительно номера принадлежащего Базанову С.В. гаража подлежали выяснению, но не были предметом исследования суда первой инстанции.

Из материалов дела с достоверностью не следует, что в пользовании Базанова С.В. находится гараж N ... .

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Лейтон-Авто" - Корольков Е.П. пояснил, что в списке членов автостоянки, которым руководствовалась Префектура ЮЗАО, предъявляя иск, данные владельцев гаражей обозначены под порядковыми номерами, а не в соответствии с номерами гаражей.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что гараж N ... не находится в пользовании ответчика, нуждаются в проверке суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда не основаны на достоверно установленных по делу обстоятельствах и собранных доказательствах, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, достоверно установить, пользуется ли ответчик гаражом N ... на стоянке, проверить другие доводы сторон и третьих лиц и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, действовавшими до 01.01.2012 г., судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи