Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2056 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор страхования - возмещение материального ущерба - ДТП - ремонт автомобиля)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2056

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В. и судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по кассационной жалобе Гольцовой Е.Г. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Гольцовой Е.Г. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП - отказать", установила:

Гольцова Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба ..., рублей, возврат госпошлины ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей и нотариальное оформление доверенности ... рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что ... года между ней и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ей автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак ... по рискам КАСКО.

... года истец попала в ДТП, нарушив Правила дорожного движения РФ, в результате чего ее автомобилю были причинены механические повреждения. Во исполнение договора страхования ответчиком был направлен автомобиль истца в автоцентр для ремонта. Впоследствии истцу было отказано в ремонте автомобиля, в том числе в замене переднего бампера и его покраске. Истец полагает отказ в страховом возмещении необоснованным.

Представитель истца по доверенности Пряников Л.Н. в судебное заседание явился Исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого как незаконного по доводам кассационной жалобы, поданной 10.11.2011 г., просит Гольцова Е.Г.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции

Истец Гольцова Е.Г. и представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, что подтверждено уведомлениями о вручении судебной повестки (л.д. 99, 199).

В соответствии со ст.ст. 347, 354 ГПК РФ, действовавшими до 01.01.2012 г., учитывая наличие в деле мотивированной жалобы, надлежащее извещение сторон, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Судом установлено, что ... г. при неустановленных в дорожно-транспортном происшествии обстоятельствах получил повреждения автомобиль "..." государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Гольцовой Е.Г. ДТП произошло в связи с нарушением водителем Гольцовой Е.Г. п. 8.8. ПДД РФ, в отношении нее было вынесено Постановление ... по делу об административном правонарушении от 31.08.2008 года на основании ст. 12.14. ч. 3 и назначен административный штраф в размере ... рублей.

На момент повреждения автомобиль "..." г.р.з ..., собственником которого является Гольцова Е.Г., был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису от ... года по риску КАСКО (хищение, повреждение).

Для ремонта автомобиля Гольцова Е.Г. обратилась в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", сотрудники которой, направив ее в автоцентр, впоследствии отказались оплачивать ремонт автомобиля, ссылаясь на то, что повреждение не относится к страховому случаю.

В письменных возражениях, направленных в суд первой инстанции, представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" просил применить последствия пропуска Гольцовой Е.Г. срока исковой давности и в иске отказать.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло ... г., а в суд истец обратилась только 20.06.2011 г., т.е. с пропуском установленного законом двухлетнего срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, Гольцова Е.Г. уважительных причин пропуска срока исковой давности в суд не представила, о восстановлении срока ходатайств не заявляла.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Гольцовой Е.Г. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен является не состоятельным, поскольку согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом процедура предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникшего у страхователя права.

Поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, течение срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления страхового случая.

Учитывая, что страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) произошло 31.08.2008 г., то на момент обращения страхователя в районный суд с настоящим иском к страховщику 16.06.2011 г., срок исковой давности по требованию страхователя, вытекающему из договора страхования, в соответствии со ст. 966 ГК РФ истек.

Довод кассационной жалобы о том, что страховщик не сообщил о страховом случае в Российский Союз Автостраховщиков, чему суд не дал должной оценки, не опровергают выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности и не содержит указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г., судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гольцовой Е.Г. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи