Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2057 (ключевые темы: трудовой договор - трудовая книжка - трудовые отношения - обособленные подразделения - договор комиссии)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2057

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.

с участием адвоката Дукальского В.С.

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по кассационной жалобе Беспалова С.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01.11.2011 г., которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Беспалова С.В. к Индивидуальному предпринимателю Титоренко С.И. о внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать", установила:

Беспалов С.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Титоренко С.И. о внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ... он был фактически допущен к работе у Индивидуального предпринимателя Титоренко С.И. в должности ... . Его рабочее место находилось в помещении ... филиала "..." ЗАО "...". Трудовая деятельность осуществлялась им до 30 декабря 2010 года. 30 декабря 2010 года по устной договоренности с ответчиком он был уволен с занимаемой должности. 01 февраля 2011 года ответчиком была выдана ему трудовая книжка, однако записи о трудовой деятельности в ней отсутствовали. Кроме того, ответчиком не была выплачена ему заработная плата за декабрь 2010 года и компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Истец Беспалов С.В. и его представитель Селецкий Г.М. в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Дукальский В.С. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого как незаконного по доводам кассационной жалобы, поданной 24.11.2011 г., просит Беспалов С.В.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав истца Беспалова С.В., представителя ответчика- адвоката Дукальского В.С., действующего на основании ордера и доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

С учетом ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, дугой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

По утверждению Беспалова С.В., 16.04.2010 г. он был фактически допущен к работе у Индивидуального предпринимателя Титоренко С.И. в должности ... . Согласно его пояснений работа осуществлялась им в ТЦ "..." в помещении ... филиала "..." ЗАО "...". В подтверждение своего фактического допуска к работе у Индивидуального предпринимателя Титоренко И.И. истцом в материалы дела представлена расписка ответчика на получение от Беспалова С.В. трудовой книжки, электронный пропуск для прохода на территорию ТЦ "..." сроком действия до 31.12.2010 г., а также служебная записка на оформление постоянного пропуска для прохода на территорию, адресованная на имя директора ...филиала "..." ЗАО "...".

Из пояснений представителя ответчика, а также представленных документов усматривается, что между Индивидуальным предпринимателем Титоренко С.И. и ЗАО "..." в лице директора ...филиала "..." ЗАО "..." ..., заключен договор комиссии, согласно которому ЗАО "..." от своего имени производит продажу покупателям принадлежащей Индивидуальному предпринимателю Титоренко С.И. продукции в ассортименте, предусмотренном протоколом к договору. ЗАО "..." реализует продукцию на принадлежащих ему торговых площадях, находящихся в ТК "...". С Беспаловым С.В., работающим в ООО "..." в ТК "...", по просьбе менеджера ЗАО "...", занимающегося реализацией принадлежащей ответчику продукции, велись переговоры о возможном привлечении его к работе, для чего была получена трудовая книжка Беспалова С.В., которая впоследствии, после ее изучения и консультации с юристом была ему возвращена, т.к. было принято решение не принимать Беспалова С.В. на работу. Письменного трудового договора с истцом не заключалось, условия труда, режим работы и размер заработной платы с Беспаловым С.В. не оговаривались, фактически до работы Беспалов С.В. не допускался.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что

истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих наличие

трудовых отношений между ним и Индивидуальным предпринимателем Титоренко С.И.

Приходя к такому выводу, суд оценил представленный в материалы дела договор комиссии N ... от ... года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Титоренко С.И. и ЗАО "..." согласно которому последний обязался по поручению Индивидуального предпринимателя Титоренко С.И. за комиссионное вознаграждение заключать от своего имени, за счет Индивидуального предпринимателя Титоренко С.И. сделки с третьими лицами по реализации продукции Индивидуального предпринимателя Титоренко С.И.

В условия договора включено положение согласно которому Индивидуальный предприниматель Титоренко С.В. при необходимости может оказывать ЗАО "..." помощь в продвижении реализуемой продукции посредством предоставления подготовленного персонала, осуществляющего консультации потенциальных покупателей по месту реализации продукции. Персонал подчиняется внутреннему трудовому распорядку и распоряжениям ЗАО "...".

Судом также дана оценка представленным каждой стороной в материалы дела документам: служебной записке (заявке) на оформление постоянного пропуска (бейджа) для работы в ТК "...", заполненной лично Беспаловым С.В., но не подписанной Индивидуальным предпринимателем Титоренко С.И., пропуску истца на территорию ТЦ "..." ЗАО "..." сроком действия до 31.12.2010 г., ответу управляющего ... филиала ТК ЗАО "..." и приложенному к ответу Сводному отчету о количестве посещений Беспаловым ТК "...", согласно которому Беспалов С.В., утверждая о наличии между ним и Индивидуальным предпринимателем Титоренко С.И. трудовых отношений, проходил на территорию ТК "..." за период с 01.08.2009 г. по 31.12.2010 г. всего три раза 30.07.2010 г., 04.08.2010 г. и 09.08.2010 г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая график посещения Беспаловым С.В. ТК "...", принимая во внимание пояснения Индивидуального предпринимателя Титоренко С.И. о том, что после изучения трудовой книжки истца было принято решение не принимать Беспалова С.В. на работу, представленную в материалы дела налоговую декларацию за 2010 г. Индивидуального предпринимателя Титоренко С.И., из которой усматривается, что расходы на персонал за 2010 г. Титоренко С.И. не производились суд пришел к обоснованному выводу, что наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком не доказано, условия труда, режим работы, размер заработной платы между истцом и ответчиком не согласовывались, в штате истец не состоял, трудовой договор с истцом не заключался, фактический допуск истца к работе у Индивидуального предпринимателя Титоренко С.И. не доказан, в связи с чем суд правомерно отказал Беспалову С.В. в удовлетворении его исковых требований.

Доводы жалобы о том, что судом дана неправильная оценка представленных в материалы дела доказательств: договора комиссии, служебной записки, пропуска, расписки в получении ответчиком трудовой книжки, являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ и дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г., судебная коллегия, определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.11.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - Беспалова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи