Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2060 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - место жительства - жилище - завещание - оценка доказательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2060

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Владимировой Н.Ю., Кировой Т.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе истца Мироновой Г.П., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года, в редакции определения Останкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мироновой Г.П. к Юницкой Е.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, аннулировании свидетельства о регистрации права, признании права собственности на квартиру, признании утратившей право пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказать, установила:

Миронова Г.П. обратилась в суд с иском к Юницкой Е.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате недвижимого имущества, признании права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением со снятием ответчика с регистрационного учета по месту жительства из данной квартиры.

Мотивируя свои требования тем, что между истцом, ее умершим супругом B.C. с одной стороны и ответчиком, с другой, ... г. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Согласно данному договору ответчик обязалась осуществлять пожизненное содержание истца и ее мужа в натуре в виде жилища, питания ухода, необходимой помощи, сохранив за ними право пожизненного безвозмездного проживания в квартире, оплатить ритуальные услуги, стоимость общего объема содержания в месяц была определена в размере ... МРОТ. Истец с супругом полностью выполнили свои обязательства по договору, с ... г. ответчик зарегистрирована в квартире по месту жительства. При жизни B.C. ответчик выполняла некоторые обязательства по договору, однако после его смерти ... г. прекратила их исполнение.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнила заявленные требования и просила вместо требований об обязании ответчика возвратить недвижимое имущество аннулировать свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя ответчика.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Юницкая Е.А. в судебное заседание явилась, против требований истца возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Миронова Г.П., полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Мироновой Г.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 21, 450, 596, 601, 602, 605 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что спорная однокомнатная квартира общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположена по адресу: ... .

... г. между Мироновой Г.Л., B.C. с одной стороны и Юницкой Е.А. с другой был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

Согласно п. 1 договора Миронова Г.П. и B.C. передали бесплатно в собственность Юницкой Е.А. спорную квартиру на условиях пожизненного безвозмездного проживания и содержания с иждивением, материальное обеспечение в натуре определено п. 6 данного договора - в виде жилища, питания, ухода, необходимой помощи, оплаты ритуальных услуг.

Согласно п. 7 договора по соглашению сторон стоимость общего объема содержания Мироновой Г.П. и B.C. в месяц установлена в сумме двукратного размера минимальной оплаты труда каждому, стоимость всего объема содержания с иждивением для B.C. и Мироновой Г.П. установлена в сумме ... размера минимальной оплаты труда каждому.

... г. ответчику было выдано свидетельство о регистрации права на спорное жилое помещение.

... г. умер B.C.

Организацию похорон (покупку ритуальных принадлежностей и оплату ритуальных услуг, связанных с захоронением B.C.) осуществила ответчик.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доводы истца о существенном нарушении ответчиком принятых на себя по договору обязательств, которые бы в значительной степени лишили истца того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, представленных сторонами письменных доказательств, следует, что ответчиком не нарушались существенные условия договора, поскольку ответчик осуществляла уход за истцом и ее мужем, платила денежное содержание установленное договором, покупала продукты, одежду, оплачивала коммунальные платежи, осуществляла необходимый уход.

Судом также установлено, что ответчик переводила истцу денежные средства в ... г. в сумме ... рублей, в ... г. в сумме ... рублей, в ... г. в сумме ... рублей, в ... рублей, факт отказа Мироновой Г.П. с ... г. от получения ежемесячных платежей по договору, не может являться основанием для расторжения договора в связи с неисполнением ответчиком ее обязательств, так как данные ежемесячные платежи перечислялись ответчиком почтовыми переводами, и истец не была лишена возможности получить их.

Также судом было принято во внимание то, что несмотря на объяснения истца о существенном невыполнении ответчиком в течение длительного времени своих обязательств по договору, истцом ... г. было составлено завещание в пользу ответчика и данное завещание было отменено истцом только ... г.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года, в редакции определения Останкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Мироновой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: