Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2069 (ключевые темы: ДТП - возмещение ущерба - оплата государственной пошлины - оплата услуг представителя - ГИБДД)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2069

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А. и судей Кировой Т.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе ответчика Богдановой М.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Богдановой М.В. в пользу Байбурцян С.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке стоимости ущерба ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ... рублей.

В удовлетворении требования Богдановой М.В. к Байбуруян С.Г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, - отказать, установила:

Байбурцян С.Г. обратился в суд с иском к Богдановой М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом уточненного искового заявления, в размере ... рублей, расходов по оплате услуг по оценке стоимости причиненного ущерба в размере ... рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя.

Обосновывая свои требования тем, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ... г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ... г/н ..., под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, сумма ущерба, согласно отчета ООО "..." - ... рублей. РСА, в счет возмещения ущерба добровольно выплатило истцу сумму в размере ... рублей. Ответчик в счет возмещения ущерба добровольно передала истцу ... рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Ранее представитель ответчика, представила в суд письменные возражения по иску, в которых указал, что ответчик возместил ущерб истцу, повреждения, которые не были указаны в первоначальной справки ГИБДД не подлежат возмещению, представил ходатайство о возмещении с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Богданова М.В. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Кухмазовой Н.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчика.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Ранее в судебных заседаниях, представитель ответчика вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, о том, что нарушение ответчиком ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что в результате столкновения, автомобиль истца получил механические повреждения, согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного с учетом износа, а также справки ГИБДД, ущерб составляет ... рублей ... копейки.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено с осмотром автотранспортного средства, в нем учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре в момент дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения, указанные в отчете согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

РСА, во исполнение договора страхования, выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей. Кроме того, ответчик добровольно, в счет возмещения ущерба выплатила истцу сумму в размере ... рублей.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере ... рублей ... копеек (... рублей - ... рублей - ... рублей).

Также суд обоснованно, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы по проведению оценки в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, поскольку указанные расходы понесены, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а также подтверждены документально.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования ответчика о взыскании с истца в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей не подлежат удовлетворению, поскольку судебные расходы не могут быть взысканы со стороны, в чью пользу состоялось решение суда.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы сводятся к признанию представленной истцом справки ГИБДД с приписками недопустимым, недостоверным и неотносимым доказательством и являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Богдановой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи