Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2071 (ключевые темы: оплата услуг представителя - дети - жилая площадь - препятствия в пользовании - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2071

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А.

и судей Зубковой З.В., Севалкина А.А.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по кассационной жалобе Бойко Т.А., Бойко М.В., Телятниковой Т.В. на решение Чертановского районного суда г Москвы от 19 октября 2011 года, которым постановлено:

вселить Бойко В.М. в жилое помещение - квартиру ... по адресу: г. Москва ул. ... .

Обязать Бойко Т.А. не чинить Бойко В.М. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул... .

Взыскать с Бойко Т.А. в пользу Бойко В.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Установила:

истец Бойко В.М. обратился в суд с иском к ответчице Бойко Т.А., своей бывшей жене и просил вселить его на спорную жилую площадь - квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. ..., обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой, ссылаясь на то, что он зарегистрирован в квартире по вышеуказанному адресу вместе с бывшей женой, их детьми и несовершеннолетним внуком. Ответчица препятствует ему в пользовании спорной квартирой, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с данным иском .

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчица Бойко Т.А. и ее представитель иск не признали.

Представитель третьих лица Бойко М.В. и Телятниковой Т.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Бойко И.М., по доверенности Кот А.С. против удовлетворения иска возражала.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое Бойко Т.А., Бойко М.В., Телятникова М.В. просят отменить по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Бойко Т.А., Бойко М.В., Телятникову Т.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - в силу норм ст.ст. 60, 69 п. 2 ЖК РФ.

Из материалов дела видно и судом установлено, спорная жилая площадь - 3-х комнатная муниципальная квартира расположена по адресу: Москва, ул. ... . В квартире зарегистрированы истец Бойко В.М., основной наниматель, ответчица Бойко Т.А., его бывшая жена, их дети Бойко М.В., Телятникова Т.В., внук Бойко И.М., 2010 года рождения.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как было установлено судом, истец в квартире не проживает, поскольку, ответчица чинит ему препятствия в проживании, не предоставляет ключи от квартиры, вследствие чего истец был вынужден обращаться с соответствующим заявлением в ОВД по Нагорному району Москвы (л.д. 11, 12).

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истец зарегистрирован на спорной площади, является основным нанимателем, желает вселиться в квартиру, однако, лишен возможности проживать в квартире, поскольку, ответчица чинит ему препятствия во вселении и проживании.

Как видно из материалов дела, истцом за оказанную юридическую помощь, в том числе за участие в деле представителя, было уплачено ... руб., что подтверждается копиями договоров об оказании юридических услуг (л.д. 13, 14).

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая спор, руководствуясь принципом разумности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела,значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи