Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2074 (ключевые темы: материальный ущерб - государственная пошлина - аналогия закона - недостача - надлежащее извещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2074

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе ответчика Щербак Н.Н. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Абдраимовой Т.К. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" сумму причиненного материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, сумму государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

Взыскать с Айнетдинова А.А. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" сумму причиненного материального ущерба в размере ... рубля ... копеек, сумму государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

Взыскать с Багаевой З.М. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" сумму причиненного материального ущерба в размере ... рубль ... копеек, сумму государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

Взыскать с Бусловой Е.Н. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" сумму причиненного материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, сумму государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

Взыскать с Иргашевой А.И. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" сумму причиненного материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, сумму государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек, а всего ... рублей ...копеек.

Взыскать с Калашникова Д.В. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" сумму причиненного материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, сумму государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

Взыскать с Каракеевой Д. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" сумму причиненного материального ущерба в размере ... рубля ... копейки, сумму государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

Взыскать с Ковалюк Н.Г. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" сумму причиненного материального ущерба в размере ... рублей ... копейки, сумму государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копейки.

Взыскать с Майоровой Е.А. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" сумму причиненного материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, сумму государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, а всего ... рублей ... копеек.

Взыскать с Мирзалиевой К.Б. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" сумму причиненного материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, сумму государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

Взыскать с Мироницы В.В. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" сумму причиненного материального ущерба в размере ... рублей ... копейки, сумму государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

Взыскать с Первой Ю.М. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" сумму причиненного материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, сумму государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рубля ... копеек.

Взыскать с Садировой Н.Р. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" сумму причиненного материального ущерба в размере ... рубля ... копеек, сумму государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

Взыскать с Щербак Н.Н. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" сумму причиненного материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, сумму государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копейки.

Взыскать с Эгемназаровой О.А. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" сумму причиненного материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, сумму государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рубля ... копеек, установила:

ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" обратилось в суд с иском к Абдраимовой Т.К., Айнетдинову А.А., Багаевой З.М., Бусловой Е.Н., Иргашевой А.И., Калашникову Д.В., Каракеевой Д., Ковалюк Н.Г., Майоровой Е.А., Мирзалиевой К.Б., Мироницы В.В., Первой Ю.М., Садировой Н.Р., Щербак Н.Н., Эгемназаровой О.А. о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что 01 сентября 2009 года с коллективом работников магазина истца по адресу: ..., членами которого являлись все ответчики, был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности N ... . Указанный договор был подписан всеми ответчиками. 14 мая 2010 года в магазине ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" по вышеуказанному адресу, на основании Приказа генерального директора ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" N 618 от 11.05.2010 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товара.

Согласно произведенному расчету, размер прямого действительного ущерба составил ... рублей ... копейки. При этом ущерб в размере ... рублей ... копеек из этой суммы составил материальный ущерб, возникший в рамках нормального хозяйственного риска, а ущерб в размере ... рубля ... копеек составил материальный ущерб, причиненный по вине работников.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик Щербак Н.Н.

Ответчик Щербак Н.Н. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержала.

Представитель истца ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" Камышов А.А. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, так как судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении":

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Щербак Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что она надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания 20 сентября 2011 года.

Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждено материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что доказательств, с достоверностью подтверждающих надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, назначенного на 20 сентября 2011 года в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности сообщить суду свои возражения, изложить свои доводы и представить доказательства в их подтверждение.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит проверить доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 20 сентября 2011 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: