Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2078 (ключевые темы: договор дарения доли - применение последствий недействительности - договор комиссии - продажа автомобиля - залог)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2078

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе истца Бородули Ю.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Бородуле Ю.В. к Матвееву А.А., Матвеевой Ю.А., Тагаевской Т.Н. о признании договоров купли-продажи, дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать, установила:

Бородуля Ю.В. обратился в суд с иском к Матвееву А.А., Матвеевой Ю.А., Тагаевской Т.Н. о признании договоров купли-продажи, дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование своих требований истец указал, что с ответчика Матвеева А.А. решением Чертановского районного суда города Москвы от 09.12.2009 года в пользу истца взыскана задолженность в сумме ... рублей ... копеек. В ходе исполнения решения выяснилось, что должник все свое имущество в период судебного разбирательства переоформил на третьих лиц, а именно: свой автомобиль марки ..., г. р. з. ..., Матвеев А.А. продал своей теще Тагаевской Т.Н. и снял его с регистрационного учета.

С учетом уточненных исковых требований, истец также указал, что между супругами Матвеевым А.А. и Матвеевой Ю.А. был заключен договор дарения ... доли квартиры N ... по адресу: ... .

Данные сделки, по мнению истца, были заключены с целью сокрытия имущества от наложения на него взыскания, в связи с чем просил применить последствия недействительности сделок.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в своей кассационной жалобе истец Бородуля Ю.В.

Истец Бородуля Ю.В. и его представитель Тетерин В.Н. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.

Представитель ответчиков Матвеевой Ю.А., Тагаевской Т.Н. - Маскаева В.Д. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение является законным и обоснованным.

Ответчик Матвеев А.А., представитель третьего лица Управление Росреестра по г.Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно п. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество может быть разделено между супругами по их соглашению.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдение при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09.12.2009 года были удовлетворены исковые требования Бородули Ю.В. к Матвееву А.А. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ... руб. ... коп. Указанное решение вступило в законную силу.

Судебным приставом - исполнителем Чертановского ОССП УФССП по г.Москве на основании исполнительного листа N ... в отношении Матвеева А.А. возбуждено исполнительное производство N ... .

Как следует из материалов дела, 19.02.2010 года между бывшими супругами Матвеевым А. А. и Матвеевой Ю.А. был заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с п. 1 которого Матвеев А.А. - даритель по договору, безвозмездно передает одаряемой в собственность ... доли квартиры, расположенной по адресу: ... .

Государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности произведена УФРС г.Москвы 23 марта 2010 года, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество внесены записи регистрации ... и N ... .

22.09.2009 года между Матвеевым А.А. и И.П. "Дзудцовым" был заключен договор комиссии на совершение сделки по продаже транспортного средства, в соответствии с которым И.П. Дзудцов Г.Е. обязался по поручению Матвеева А.А. за вознаграждение и за его счет совершить сделку по продаже автомобиля марки ..., ... года выпуска г.р.з. ... стоимостью ... рублей.

Во исполнении указанного договора комиссии, 22 сентября 2009 года между И.П. Дзудцовым Г.Е. и Тагаевской Т.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N ..., в соответствии с которым Тагаевская Т.Н. приобрела право собственности на вышеуказанный автомобиль.

Из материалов дела также следует, что ответчики Матвеев А.А, Матвеева Ю.А после расторжения брака ... года заключили соглашение о разделе имущества, тем самым установив режим общей долевой собственности на имущество.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что воля сторон по договору дарения доли квартиры от 19.02.2010 г., заключенного между Матвеевым А.А. и Матвеевой Ю.А. была направлена на передачу имущества в безвозмездное пользование и получение данного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для признания договора дарения ... доли квартиры по адресу: ... ничтожной сделкой в силу её мнимости и применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания договора купли-продажи автомобиля от 22.09.2009 года мнимой сделкой, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор купли-продажи исполнен, деньги переданы по договору, что подтверждается распиской Матвеева А.А., право собственности на основании данного договора возникло у Тагаевской Т.Н., автомобиль зарегистрирован на ее имя в органах ГИБДД, что подтверждается копией ПТС на имя ответчицы, заявлением о постановке автомобиля на учет.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие у ответчицы водительских прав на право управления транспортным средством, передача ею по доверенности машины другому лицу не являются безусловными доказательствами мнимости заключенной сделки, не является доказательством мнимости сделки и стоимость автомобиля, указанная в договоре.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции правильно ссылается на то, что в период рассмотрения дела, истцом никаких мер к обеспечению исполнения решения суда не принималось, при этом истцу на момент рассмотрения дела было известно о наличии указанных объектов на праве собственности у ответчика, что в судебном заседании им не отрицалось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, является безосновательным.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не дал оценки всем доводам истцам, доказательствам, также является безосновательным. Судом надлежащим образом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, в том числе показания сторон, что подтверждается текстами протокола судебного заседания и решения суда. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: