Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2092 (ключевые темы: дорожные знаки - уступить дорогу - гражданская ответственность - причинение вреда имуществу - автомобиль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2092

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В. и судей Милых М.В., Чубаровой Н.В.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по кассационной жалобе Журавлева Г.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 г., которым постановлено: в удовлетворении иска Журавлева Г.А. к ОАО "Энергетическая страховая компания" о взыскании страхового возмещения, убытков отказать, установила:

Журавлев Г.А. обратился в суд с иском к ОАО "ЭСКО" с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., убытков в размере ... руб. ... коп., причиненных повреждением автомобиля истца ... в результате дорожно-транспортного происшествия ... года по вине водителя Макоед Ю.А., управлявшей автомобилем ... гос. номер ..., обязательная гражданская ответственность которой застрахована в ОАО "ЭСКО".

В судебном заседании истец Журавлев Г.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "ЭСКО" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Макоед Ю.А. в судебное заседание явилась, отрицала вину в причинении ущерба имуществу истца, пояснив, что решением Серпуховского городского суда Московской области постановление по делу от 05.10.2010 г. и постановление от 27.11.2010 г., которыми она признана виновной в нарушении п. 1.3, невыполнении требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ, отменены, производство по делу прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит Журавлев Г.А. в кассационной жалобе, поданной 11 октября 2011 г.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В заседание суда второй инстанции представитель ОАО "ЭСКО" не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции извещен, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Журавлева Г.А., Макоед Ю.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что ... года в ... час. ... мин. в районе д. ... по ул. ... в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос. номер ... под управлением Макоед Ю.А., обязательная гражданская ответственность которой застрахована в ОАО "ЭСКО" по полису ... N ..., и ... гос. номер ... под управлением Журавлева Г.А., обязательная гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "ЭСКО" по полису ... N ... .

Судом первой инстанции установлено, что столкновение произошло на ул. ..., при этом автомобиль ... двигался в направлении ул. ...; расстояние от левого переднего и левого заднего колеса до левого края проезжей части составляло 2 метра при ширине дороги 7,8 метров. Автомобиль ... двигался из дворового проезда налево на ул. ... в направлении ул. ..., при этом в момент столкновения расстояние от правого переднего и правого заднего колес до края проезжей части дороги (правого относительно автомобиля ..., и левого относительно автомобиля ...) составило 2,3 метра и 5,7 метра, следовательно, место столкновение определено: правый передний угол автомобиля ..., левый передний угол автомобиля ... (л.д. 20). При выезде из дворового проезда на ул. ... установлен дорожный знак п. 2.4 Приложения 1 ПДД РФ "Уступить дорогу", на улице ... движение организовано в обоих направлениях (л.д. 20). Из объяснений Журавлева Г.А. следует, что в попутном ему направлении впереди двигавшиеся транспортные средства остановились на запрещающий сигнал светофора, поскольку ему было необходимо заехать на прилегающую к дороге территорию, он начал совершать объезд стоящего транспорта по полосе встречного движения, которая была свободна, как неожиданно из-за стоящих автомашин выехал автомобиль ..., который двигался со стороны дворовой территории.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД Серпуховского УВД от 27 ноября 2010 г. Макоед Ю.А. была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, требований дорожного знака п. 2.4 Приложения 1 ПДД РФ, в соответствии со ст. 12.16 КоАП РФ.

Кроме того, аналогичное постановление было вынесено инспектором ДПС ОГИБДД Серпуховского УВД в отношении Макоед Ю.А. 05 октября 2011 г.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 30.12.2010 г. постановление от 27.11.2010 г., вынесенное в отношении Макоед Ю.А. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ отменено, постановление от 05.10.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Макоед Ю.А. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено по основаниям ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что наступление страхового случая истцом не доказано, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено, что вред имуществу Журавлева Г.А. был причинен в результате использования транспортного средства ... гос. номер ..., управление которым осуществлялось Макоед Ю.А. с нарушением Правил дорожного движения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Макоед Ю.А. не оспаривается факт выезда на главную дорогу с дворового проезда, Серпуховской городской суд не привлек Журавлева Г.А. к участию в рассмотрении жалобы Макоед Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Журавлева Г.А. в причинении вреда имуществу Макоед Ю.А., не являются основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетеля, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно причинение вреда имуществу истца с использованием транспортного средства Макоед Ю.А. в результате выезда с дворовой территории на главную дорогу в нарушение требований знака 2.4 ПДД.

В соответствии с п. 2.4 Приложения 1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ N 1090 от 23 октября 1993 г. дорожный знак - "Уступите дорогу": водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно материалам дела Макоед Ю.А. при движении из дворового проезда уступила дорогу транспортным средствам, которые двигались по пересекаемой дороге, а водитель Журавлев Г.А., совершавший объезд стоящего транспорта по полосе встречного движения, не пользовался преимуществом в движении по отношению к Макоед Ю.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина третьего лица в причинении вреда имуществу истца не доказана.

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 декабря 2010 г. не обжаловано, не отменено, поэтому на момент разрешения спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что постановление заместителя начальника ОГИБДД Серпуховского УВД от 27 ноября 2010 г. о привлечении Макоед Ю.А. к административной ответственности за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, требований дорожного знака п. 2.4 Приложения 1 ПДД РФ, в соответствии со ст. 12.16 КоАП РФ, отменено.

Поскольку Макоед Ю.А. исковые требования о взыскании суммы восстановительных расходов на ремонт транспортного средства ... гос. номер ... к страховщику или Журавлеву Г.А. не предъявлялись, вопрос об обязанности истца возместить причиненный третьему лицу ущерб в результате ДТП судом не рассматривался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.), судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи