Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 33-2107 (ключевые темы: ворота - суброгация - возмещение ущерба - правопреемство - гражданское судопроизводство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 33-2107

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе Дворецкой С.И. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:

заменить по гражданскому делу N... по иску ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота" к Дворецкой С.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, истца ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота" на правопреемника Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (ОАО "СГ МСК"), в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, установила:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от ... года требования ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота" к Дворецкой С.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично.

Ответчиком Дворецкой С.И. на указанное решение ... года подана кассационная жалоба, в которой указано на то, что денежная сумма судом взыскана в пользу не существующего и неправоспособного юридического лица ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота", ... года реорганизованного в ОАО "СГ "МСК".

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от ... года назначен к рассмотрению вопрос о замене истца по данному гражданскому делу его правопреемником.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Дворецкая С.И. в суде не возражала против замены истца.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Дворецкая С.И. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения ответчика Дворецкой С.И., ее представителя по доверенности Абалова С.Э., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из поступивших по запросу суда документов о прекращении деятельности ЗАО "Страховая группа Спасские Ворота" в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Страховая группа МСК", о чем ...года МИФНС N 46 по Москве внесена запись в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции пришел к выводу о замене истца по указанному делу на основании положений вышеприведенной нормы.

С таким выводом суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу ст. 44 ГПК РФ, замена выбывшей стороны правопреемником допускается на любой стадии гражданского судопроизводства. При этом, гражданский процесс делится на такие стадии производства в суде первой инстанции как стадия от возбуждения дела до вынесения решения или иного заключительного постановления; производство в суде второй инстанции - обжалование и пересмотр решений и определений, не вступивших в законную силу, апелляционное или кассационное производство; производство по пересмотру решений, определений и постановлений в порядке надзора; производство по пересмотру решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам; исполнительное производство.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что с иском в суд ЗАО "Страховая группа Спасские Ворота" обратилось ... года, ... года указанное общество путем присоединения реорганизовано в ОАО "Страховая группа МСК", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, определением суда от ... года продлен срок досудебной подготовки по данному иску до ... года (л.д. 51), ... года от имени ЗАО "Страховая группа Спасские Ворота" его представителем в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены первоначально заявленные исковые требования (л.д.66), которые ... года судом были удовлетворены, и в пользу последнего в порядке суброгации взыскан ущерб, причиненный ДТП.

Таким образом, реорганизация истца произведена на стадии до вынесения решения по существу, на досудебной подготовке, однако в нарушение названной выше нормы закона, суд рассмотрел дело по существу при наличии достоверных сведений о выбытии истца, вопрос о правопреемстве до вынесения решения не разрешил, в результате чего иск удовлетворен в пользу истца, деятельность которого была прекращена за ... месяца до вынесения решения.

При таких обстоятельствах, применение судом ст. 44 ГПК РФ и замена истца после вынесения решения по существу в отношении лица, не обладающего на момент постановления решения гражданской правоспособностью, неправомерно.

Указанные нарушения не позволяют признать определение суда законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года отменить.

Председательствующий

Судьи