Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2108 (ключевые темы: компенсация морального вреда - возмещение убытков - Европейский суд по правам человека - срок судебного разбирательства - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2108

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Черничкина А.С. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Черничкина А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Басманного районного суда города Москвы от 07 апреля 2003 года об отказе в принятии искового заявления Черничкина А.С. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, установила:

Черничкин А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Басманного районного суда г. Москвы от 07 апреля 2003 года, которым ему отказано в принятии искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства. В качестве вновь открывшегося обстоятельства указал, что 16 сентября 2010 года Европейский суд по правам человека вынес по его жалобе постановление, которым признал отказ Басманного районного суда города Москвы в принятии иска к государству, направленного на возмещение вреда, причиненного гражданину при осуществлении правосудия, нарушением права человека на доступ к правосудию, то есть признал факт нарушения Россией статьи 6 параграфа 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указанное постановление Европейского суда по правам человека вступило в законную силу 21 февраля 2011 года. Поскольку решения Европейского суда по правам человека имеют в части правовой позиции равный статус со статусом решений Конституционного суда РФ, они являются основанием для пересмотра судебных решений в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Черничкин А.С. в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Черничкин А.С. по доводам частной жалобы и дополнений к ней.

Изучив представленные с частной жалобой материалы, заслушав объяснения Черничкина А.С., обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в ст. 392 ГПК РФ и являются исчерпывающими.

Отказывая в удовлетворении заявления Черничкина А.С., суд первой инстанции исходил из того, что материал по исковому заявлению Черничкина А.С. уничтожен по истечении срока хранения, который составляет 3 года, в соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 01 июня 2007 года N 70 "Об утверждении Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения" и не подлежит восстановлению в порядке ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 317 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод частной жалобы Черничкина А.С. о неправомерности указания в обжалуемом определении на возможность предъявления нового иска, несостоятелен. Истец вправе подать новый иск к тому же ответчику, о том же предмете, но по иному основанию - вынесенному 16 сентября 2010 года Европейским судом по правам человека постановлению по жалобе заявителя.

Наличие у заявителя заверенных копий определения суда от 07 апреля 2003 года не имеет правового значения для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судебное производство утрачено, рассмотрение дела по копиям определения законом не предусмотрено.

Правовых оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы и дополнений к ней не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Черничкина А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи