Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. по делу N 33-2111 (ключевые темы: договор цессии - право собственности - недвижимое имущество - жилой дом - документы необходимые для регистрации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. по делу N 33-2111

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Лукашенко Н.И., Павловой И.П.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года, которым постановлено:

Признать за Губаревым Б.М. право собственности на квартиру N (...).

Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности Губарева Б.М. на квартиру N (...) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установила:

Истец Губарев Б.М. обратился в суд с указанным иском к ответчику ФГУП "ММПП Салют", ООО "Трейдлайнс", мотивируя свои требования тем, что 21 декабря 2001 года между Правительством Москвы и ФГУП "ММПП "Салют" заключен инвестиционный контракт, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта о 2-м этапе комплексной реконструкции микрорайона 2-3 м по 9. и 10.улицам Соколиной горы со сносом двух ветхих домов и строительством жилых домов по адресу: (...) в рамках программы комплексной реконструкции пятиэтажного и ветхого жилищного фонда на территории Восточного административного органа. По итогам реализации вышеуказанного инвестиционного контракта, инвестор, при условии выполнения взятых на себя в соответствии с данным контрактом обязательств, получал в собственность недвижимое имущество в размере, определенном сторонами в инвестиционном контракте. 25 декабря 2001 года вышеуказанный инвестиционный контракт зарегистрирован в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. 15 августа 2002 года между ФГУП "ММПП "Салют" и ООО "Трейдлайнс" заключен договора уступки права требования, в соответствии с которыми ООО "Трейдлайнс" приобрело права требования на получение в собственность доли площадей в монолитном доме, расположенном по вышеуказанному адресу. 11 августа 2004 года между ООО "Трейдлайнс" и Губаревым Б.М. заключен договор уступки права требования N 04, в соответствии с которым ООО "Трейдлайнс" передало истцу право требования получения в собственность трехкомнатной квартиры N (...), по цене (...) дол. США, включая НДС - 18%, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Согласно условиям п. 2.2. договора N 04, истец до 30 августа 2004 года должен оплатить вышеуказанную сумму путем перечисления на расчетный счет ООО "Трейдлайнс". Все обязательства по договору истцом надлежащим образом исполнены. 30 сентября 2002 года законченный строительством жилой дом, расположенный по адресу: (...) введен в эксплуатацию. Однако ответчик до настоящего времени уклоняется от исполнения взятых на себя по договору уступки, не представляет необходимых для государственной регистрации права собственности документов в соответствующие компетентные органы.

В связи с чем истец просил в судебном порядке признать за ним право собственности на квартиру N (...).

В судебном заседании представитель истца Губарева Б.М., по доверенности Узденов А.М., поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Трейдлайнс" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФГУП "ММПП "Салют" в суд не явился, представил заявление, в котором исковые требования признал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Росимущества в суд не явился, извещен, представил письменные возражения на исковые требования.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, с несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие Губарева Б.М., представителей ООО "Трейдлайнс", Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Федеральной службы регистрации кадастра и картографии, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались судом о рассмотрении дела по данной кассационной жалобе

Проверив материалы дела, выслушав представителей Губарева Б.М. - Губареву О.П., Казакова Р.А., представителя ФГУП "ММПП "Салют" Файнгерша И.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статья 17 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, строительство дома осуществлялось на основании Постановления Правительства Москвы от 05.06.2001 года N 511-ПП "О 2-м этапе комплексной реконструкции микрорайона 2-3 м по 9. и 10.улицам Соколиной горы со сносом двух ветхих домов и строительством жилых домов по адресу: (...) (Восточный административный округ); инвестиционного контракта между Правительством Москвы и ФГУП "ММПП "Салют" от 25.12.2001 года N ДМЖ.01.ВАО.00314.

Согласно договору уступки прав требования от 15.08.2002 года, заключенному между ФГУП "ММПП "Салют" (продавец) и ООО "Трейдлайнс" (покупатель), продавец уступает покупателю, а покупатель принимает от продавца право требования на получение в собственность доли площадей по адресу: (...).

Акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома утвержден Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 30.09.2002 года N 893-В-РП.

Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 24.12.2002 года N 1286-В-РП законченный строительством жилой дом, расположенный по адресу 9-я улица Соколиной горы, дом 5, введен в эксплуатацию.

11 августа 2004 года между ООО "Трейдлайнс" и Губаревым Б.М. заключен договор N 04 уступки права требования, согласно которому ООО "Трейдлайнс" уступает Губареву Б.М., а последний принимает от ООО "Трейдлайнс" право требования получения в собственность трехкомнатной квартиры N (...), за сумму равную (...) дол. США, включая НДС - 18%, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с актом приема-передачи от 27 августа 2004 года ООО "Трейдлайнс" передает Губареву Б.М., а последний принимает квартиру N (...).

В соответствии с условиями договора уступки прав требования N 04 от 11 августа 2004 года ООО "Трейдлайнс" обязалось передать Губареву Б.М. пакет документов, необходимых для регистрации права собственности Губарева Б.М. на квартиру, в течение 60-ти дней с момента выхода распорядительных документов о передаче жилой площади в собственность.

Губарев Б.М. обязательства по оплате полной цены договора N 04 от 11 августа 2004 года исполнил надлежащим образом, что подтверждается: платежным поручением N 45844 от 24.08.2004 года на сумму (...) коп; платежным поручением N 46002 от 27.08.2004 года на сумму (...) коп.

Согласно экспликации и кадастровому паспорту помещения ТБТИ Восточное г. Москвы, квартира N (...) по указанному адресу имеет общую площадь 94,9 кв.м.

Из сообщения Управления Росреестра по Москве от 25 февраля 2011 года следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, какие-либо записи о регистрации прав и обременений на данную квартиру отсутствуют.

Спорным жилым помещением пользуется истец и несёт расходы по его содержанию.

Судом установлено, что в настоящее время истец не имеет возможности оформить спорный объект недвижимости в собственность, поскольку в Управление Росреестра по Москве не представлен пакет документов для регистрации прав на вновь возникшее недвижимое имущество по указанному адресу.

Отсутствие регистрации права собственности истца на указанную квартиру влечет нарушение его прав по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что результатом заключенного между Губаревым Б.М. и ООО "Трейдлайнс" договора от 11 августа 2004 года является передача истцу результата инвестиционной деятельности - квартиры по вышеуказанному адресу. При этом ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по договору, до настоящего времени не передал документы, необходимые для регистрации права собственности истца на квартиру, чем нарушает его права, как участника инвестиционных правоотношений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Довод кассационной жалобы о том, что строительство жилого дома по вышеназванному адресу фактически осуществлялось не за счёт привлечённых средств, а за счёт федеральных средств, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела, согласно которым за счёт привлечения заемных средств ФГУП ММПП "Салют" фактически сберегло денежные суммы, следовательно, в силу закона обязано возместить данные суммы путём предоставления в собственность имущества, обусловленного договором инвестирования и уступки права требования - квартиры.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, основанными на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, а потому, доводы кассационной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку имущественные права Российской Федерации, г. Москвы, защита которых отнесена к ведению ТУ Росимущества г. Москвы, данным решением не нарушены.

В кассационной жалобе указано на то, что инвестиционный контракт, на основании которого построен жилой дом, в котором находится спорный объект недвижимости, не был согласован с ТУ ФАУГИ в г. Москве. Указанный инвестиционный контракт является договором.

В силу ст.ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. При этом договор должен соответствовать обязательным требованиям, предъявляемым к договорам законом.

Вместе с тем, законом не предусмотрено обязательное согласование такого рода договоров с Росимуществом в лице его территориальных подразделений.

Кроме того, заключая инвестиционный контракт, ФГУП ММПП "Салют" не распоряжалось закреплённым за ним недвижимым имуществом, кроме имущества, распоряжение которым уже разрешено ответчику решением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 05 сентября 1984 г. N 2491, распоряжением Министерства имущественных отношений от 22 сентября 2000 г. N 574-р. Следовательно, данным контрактом права Росимущества затронуты не были и его согласование не требовалось.

Указанный инвестиционный контракт от 25.12.2001 г. не оспаривался в установленном законом порядке и не признан недействительным, также как и вышеуказанные договоры уступки прав требования от 15 августа 2002 года и 11 августа 2004 года, поэтому является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что данные сделки не влекут правовых последствий.

Довод кассационной жалобы о том, что не привлечение к участию в деле Правительства г. Москвы повлекло вынесение незаконного решения, является необоснованным, поскольку права и обязанности Правительства г. Москвы данным решением суда не затронуты, Правительство г. Москвы данное решение суда не обжалует.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: