Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2117 (ключевые темы: вступление в наследство - наследники - порядок особого производства - причины неявки - порядок искового производства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2117

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по кассационной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 г., которым постановлено:

восстановить Иванову А.Е. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Мамаева А.И., умершего 03.03.2010 г. и признать его принявшим наследство по завещанию в виде ... доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., и денежного вклада, находящегося в Сбербанке РФ, установила:

Иванов А.Е. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование заявленных требований указал, что 02.03.2010 г. умер его дядя Мамаев А.И. После его смерти открылось наследство в виде ... доли в квартире по адресу: г. Москва, ..., и денежного вклада в Сбербанке РФ. Однако, в установленный законом 6-месячный срок он не обратился с заявлением о принятии наследства, поскольку его супруга Иванова Н.А. находилась на 7-м месяце беременности; 23.03.2010г. у него раньше срока родилась дочь Иванова ...; после рождения ребенка ребенок вместе с женой длительное время находился на лечении в больницах; после выписки из больницы ребенок нуждался в постоянном постороннем уходе и наблюдении врачей. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти дяди, ему в этом было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства. Заявитель считает, что пропустил срок принятия наследства по уважительной причине и просил его восстановить.

Заявитель в судебное заседание явился, просил заявленное требование удовлетворить.

Согласно решению суда заинтересованные лица ДЖП и ЖФ г. Москвы и Сбербанк РФ надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, указывая, что организация надлежащим образом о дате, времени и месте судебных заседаний, в том числе 14 апреля 2011 года извещена не была, в связи с чем ДЖП и ЖФ г. Москвы был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Иванов А.Е. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, Иванова А.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В решении суд указал, что ДЖП и ЖФ г. Москвы о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Однако данное обстоятельство материалами дела не подтверждается. В деле отсутствуют сведения, что ответчику направлялось судебное извещение о дате, времени и месте слушания гражданского дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Однако судом не были предприняты необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения истца о дате, времени и месте слушания.

При таких обстоятельствах, не имея сведений о надлежащем направлении и извещении ДЖП и ЖФ г. Москвы о судебном слушании, суду в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ надлежало отложить разбирательство дела.

Рассмотрение дела в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы повлекло нарушение его процессуальных прав, поскольку ДЖП и ЖФ г. Москвы был лишен возможности дать пояснения и представить доказательства в обоснование своих возражений по предъявленным требованиям.

Исходя из положения п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, необходимостью проверки доводов ответчика в судебном заседании, оценки совокупности доказательств, решение подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

Кроме того, по смыслу положений ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает только те категории дел, которые указаны в части 1 этой статьи, а другие дела - лишь в случаях, если они отнесены к рассмотрению в порядке особого производства федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Однако дела о восстановлении срока для принятия наследства в части 1 ст. 262 ГПК РФ не указаны. Какой-либо федеральный закон, относящий эту категорию дел к рассмотрению в порядке особого производства, отсутствует.

Это обусловлено тем, что по смыслу положений пунктов 1 и 2 ст. 1155 ГК РФ в их взаимосвязи рассмотрение вопроса о восстановлении срока для принятия наследства в судебном порядке необходимо лишь в том случае, если со стороны остальных наследников, принявших наследство, отсутствует согласие на принятие наследства опоздавшим наследником. В противном случае наследство может быть принято и без обращения в суд.

Отсутствие же такого согласия свидетельствует о наличии спора о праве на наследство, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.

С таким выводом согласуется и норма п. 1 ст. 1155 ГК РФ о том, что по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства.

Исходя из этого суд не вправе был рассматривать заявление Иванова А.Е. по правилам особого производства и должен был оставить это заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства, либо предложить Иванову А.Е. уточнить свои требования и определить ответчиков по заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 362, п. 4, п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи