Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2122 (ключевые темы: жилая площадь - снятие с регистрационного учета - право пользования - постоянное место жительства - ГПК)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2122

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

судей Лукашенко Н.И., Суменковой И.С.,

с участием адвоката Флеровой У.А.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по кассационной жалобе представителя истца Яковлева В.В. - Флеровой У.А., действующей по ордеру и по доверенности, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Яковлева В.В. к Павлову Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установила:

предметом спора является служебная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: (...).

Яковлев В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Павлову Г.В. о признании его утратившим право пользования спорной жилой площадью и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры в 1987 году на иное постоянное место жительство к Черных С.В., от которой у него двое детей. В настоящий период времени Павлов Г.В. фактически проживает по адресу: (...). В спорном жилом помещении вещей ответчика нет, препятствий в проживании в указанной квартире не создается.

В судебное заседание истец Яковлев В.В. - не явился, уполномочил представлять свои интересы по ордеру и по доверенности представителя Флерову У.А., которая в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Павлов Г.В. - в судебном заседании исковые требования не признал.

3-е лицо Яковлева Л.В. - исковые требования поддержала.

3-и лица: Бутылкина Е.В., ОУФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Яковлева В.В. - Флерова У.А. по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют юридически значимым обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, действующая по ордеру и по доверенности, адвокат Флерова У.А. - поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Павлов Г.В. -возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решения суда законным и обоснованным.

Истец; 3-и лица: Яковлева Л.В., Бутылкина Е.В., ОУФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы - в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещены. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в суд, на момент рассмотрения дела, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", - апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что спорной жилой площадью является служебная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: (...).

Пользователями указанной квартиры являются: Яковлев В.В. (истец), Яковлева Л.В. (бывшая жена истца), Яковлева А.В. (дочь истца), Бутылкина Е.В. (дочь истца), Бутылкин М.М. (внук истца); а также ответчик Павлов Г.В. (отчим истца), который зарегистрирован в квартире 22 мая 1980 года как супруг Яковлевой З.П. (мать истца), умершей (...) г. (л.д. 15-19).

Брак между Яковлевой З.П. и Павловым Г.В. расторгнут (...) года (л.д.14).

Отказывая в удовлетворении заявленных Яковлевым В.В. требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 10, 69, 71, 83 ЖК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", - обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истца, изложенные в иске о добровольном выбытии ответчика из спорной жилой площади, расторжением в отношении себя договора социального найма, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Судебная коллегия в полной мере согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку требования истца не доказаны, непроживание ответчика в спорном жилом помещении обусловлено наличием конфликтных отношений в семье.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчик добровольно выехал из спорной жилой площади, истец не представил.

Из представленных по делу доказательств; учитывая, что ответчик принимал участие в оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение; до настоящего времени стороны совместно состоят на очереди по улучшению жилищных условий, предоставляют документы (в том числе на ответчика) о нуждаемости в жилье; оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик добровольно не отказывался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Его отсутствие по месту жительства следует рассматривать в соответствии с нормами ст. 71 ЖК РФ, - временным отсутствием, в виду сложившихся отношений у сторон, а также крайне стесненных жилищных условий (однокомнатная квартира 19, 4 кв.м., в которой разным семьям, в количестве 6-ти человек негде физически разместиться). А потому, данные обстоятельства не являются основанием к признанию ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

При этом доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о волеизъявлении, о намерении ответчика отказаться от пользования спорным жилым помещением, - стороной истца не представлено, а судом первой инстанции не добыто.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика в собственности недвижимого имущества, используемого им в качестве постоянного места жительства, либо приобретения ответчиком самостоятельного права пользования на какое-либо жилое помещение, относящееся к государственному или муниципальному жилищному фонду г. Москвы, по делу не добыто.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что ответчик приобрел постоянное право пользования спорной жилой площадью, от которого добровольно не отказывался и его не утратил.

Следовательно, исходя из выше изложенных обстоятельств дела, а также норм материального права, - судом первой инстанции законно и обоснованно в удовлетворении заявленных Яковлевым В.В. требований отказано в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование заявленных требований, что выводы суда не соответствуют юридически значимым обстоятельствам дела, - фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал свою оценку и не соглашаться с ней у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что при вынесении мотивированного решения в деле отсутствовал протокол судебного заседания от 31 октября 2011 года, поскольку он изготовлен 9 ноября 2011 года, - не является основанием для отмены состоявшего по делу решения. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что протокол судебного заседания от 31 октября 2011 года изготовлен и имеется в материалах дела (л.д. 272-277). Согласно справке (л.д. 282) настоящее дело сдано в канцелярию 9 ноября 2011 года, т.е. с изготовленными в окончательной форме протоколом судебного заседания и мотивированным решением от 31 октября 2011 года.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не заявлялось требований о снятии с регистрационного учета ответчика, в связи с чем, суд вышел за рамки исковых требований, уточненных представителем в ходе рассмотрения дела, - судебная коллегия считает несостоятельными. Как усматривается из протокола судебного заседания от 31 октября 2011 года, в своих объяснениях представитель истца просила суд снять ответчика с регистрационного учета из квартиры, являющейся предметом спора по делу (л.д. 274). Замечаний на протокол судебного заседания от 31 октября 2011 года стороной истца не подано.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат сведений, опровергающих эти выводы или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Кассационная жалоба представителя истца Флеровой У.А. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Яковлева В.В. - Флеровой У.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи