Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2123 (ключевые темы: пособие по временной нетрудоспособности - должности - дисциплинарное взыскание - восстановление на работе - приказ об увольнении)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2123

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по кассационной жалобе Ерошенко В.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Ремспецсервис-ЧН" в пользу Ерошенко В.Ю. пособие по временной нетрудоспособности в размере ... руб. ... коп. и компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего ... руб. ... коп.; обязать ООО "Ремспецсервис-ЧН" выплатить Ерошенко В.Ю. пособие по временной нетрудоспособности в полном объеме при предоставлении листков нетрудоспособности; признать незаконными удержания ООО "Ремспецсервис-ЧН" из заработной платы Ерошенко В.Ю.; в удовлетворении остальных требований Ерошенко В.Ю. к ООО "Ремспецсервис-ЧН" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, изменении даты приема на работу, взыскании денежной компенсации за задержку выплат отказать; взыскать с ООО "Ремспецсервис-ЧН" госпошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.

Установила:

Ерошенко В.Ю. обратился в суд к ООО "Ремспецсервис-ЧН" с требованиями о восстановлении на работе, изменении даты приема на работу, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В последующем истец уточнил свои исковые требования и просил признать приказ об отмене приказа об увольнении незаконным и не имеющим правового значения, т.к. ответчик не имел права отменять данный приказ, т.к. работник может быть восстановлен на работе в случае незаконного увольнения только органом, рассматривающим трудовой спор, поэтому он просит восстановить его на работе в прежней должности, помимо этого на него незаконно было наложено дисциплинарное взыскание, которое он просит отменить, т.к. приказ об объявлении дисциплинарного взыскания ответчиком ему не объявлялся, изменить дату приема на работу с 10 мая 2001 г. на 10 мая 2000 г., т.к. ответчик ошибочно указал дату приема на работу, что подтверждается предоставлением истцу отпуска с 2 июля 2001 г., т.е. до истечения 11 месяцев после приема на работу, взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности согласно листков нетрудоспособности, которые были представлены ответчику, признать незаконным удержание выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскать проценты за задержку выплат и компенсацию за причиненный морального вред в размере ... руб., т.к. виновные действия ответчика причинили страдания истцу.

Требования истца в судебном заседании поддержала его представитель по доверенности.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Ерошенко В.Ю.

Представитель истца Ерошенко В.Ю. Громова А.В. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы кассационной жалобы частично, пояснила, что в настоящее время Ерошенко В.Ю. уволился от ответчика, но считает, что компенсация за моральный была взыскана необоснованно низкая.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, заслушав заключение прокурора, считавшего, что решение суда обоснованно и законно и не подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец принят на работу к ответчику 10 мая 2001 г. Приказом N 344-к от 18 июля 2011 г. истец уволен по ст. 80 ТК РФ (пп. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ). Приказом N 276/2 от 1 сентября 2011 г. приказ об увольнении истца с 18 июля 2011 г. ответчиком отменен и истец восстановлен на работе .

Как установлено судом, данные действия совершены ответчиком в интересах истца, направлены на защиту его трудовых прав, ответчик добровольно удовлетворил просьбу истца о его восстановлении на работе. При таких обстоятельствах действия истца не противоречат трудовому законодательству.

Оснований для признания незаконным приказа N 276/2-п от 1 сентября 2011 г. об отмене приказа N 344-к от 18 июля 2011 г. об увольнении истца не имеется, поскольку требования истца о восстановлении на работе в прежней должности не подлежат удовлетворению в силу того, что истец не уволен и является работником ответчика в той же должности.

Довод кассационной жалобы, что ответчик без согласия истца не имел права отменять приказ об увольнении по собственному желанию, правового значения не имеет, поскольку ответчик, отменив приказ об увольнении Ерошенко В.Ю., по существу восстановил истца на работе.

Отказывая Ерошенко В.Ю. в требованиях об изменении даты принятия на работе суд обоснованно исходил из того, что доказательств того, что запись о приеме истца на работу с 10 мая 2001 г. является технической ошибкой в суд не представлено. При этом суд учел то обстоятельство, что предыдущей записью в трудовой книжке истца является запись об увольнении с 21 мая 2000 г., в связи с чем истец не мог быть принят на работу к ответчику с 10 мая 2000 г.

Размер компенсации морального вреда установлен судом правильно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены в судебном заседании, и правовых оснований к отмене решения в кассационном порядке не содержат.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, которое не оспаривается сторонами, что 12 декабря 2011 г. истец был уволен ответчиком по собственному желанию, все компенсационные выплаты, в том числе по состоявшемуся решению суда, произведены в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ерошенко В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: