Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2127 (ключевые темы: должности - штатное расписание - увольнение - сокращение численности - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2127

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

с участием прокурора Киприянова А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Коротеевой Т.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Коротеевой Т.В. к Открытому акционерному обществу "Московская управляющая финансовая компания" (ОАО "Мос УФК") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать, установила:

Коротеева Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Мос УФК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконное увольнение ее по сокращению численности штата. Просила суд восстановить ее на работе в занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец Коротеева Т.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Мос УФК" по доверенности Похожаев П.В. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Коротеева Т.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Коротеевой Т.В., ее представителя по доверенности Фриш И.А., возражения представителей ОАО "Мос УФК" - по доверенностям Рашкевич И.Н., Похожаева П.В., заслушав заключение прокурора Киприянова А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом первой инстанции установлено, что с 23 июня 2003 года Коротеева Т.В. состояла с ОАО "Мос УФК" в трудовых отношениях, в соответствии с трудовым договором от 23 июня 2003 года занимала должность главного экономиста экономической службы, с 01 июня 2010 года переведена на должность экономиста финансово-экономического управления с окладом ... рублей. Приказом N 55-ШР от 28 октября 2010 года в штатное расписание внесены изменения, должностной оклад экономиста финансово-экономического отдела установлен ... рублей. Приказом N 33-к от 11 мая 2011 г. Коротеева Т.В. с занимаемой должности уволена 11 мая 2011 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Проверяя законность увольнения Коротеевой Т.В. с работы, суд исследовал представленные доказательства и установил, что факт сокращения занимаемой истцом должности подтвержден представленными в суд штатными расписаниями и приказами, в штатном расписании, действовавшем после увольнения Коротеевой Т.В., занимаемая истцом должность отсутствует, о сокращении и предстоящем увольнении истец была уведомлена 11 марта 2011 года в установленные законом сроки - не менее чем за два месяца до увольнения, вакантные должности, соответствующие квалификации и образованию истца отсутствовали, преимущественное право истца на оставление на работе не могло быть рассмотрено, так как должность заместителя главного бухгалтера была единственной.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, установленные законом гарантии при данном основании увольнения не нарушены, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с решением суда, Коротеева Т.В. в кассационной жалобе указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в штатном расписании имелось 11 вакантных должностей, ни одна из которых не была ей предложена, судом были приняты штатные расписания, подписанные начальником отдела кадров, подпись главного бухгалтера в них отсутствует.

Между тем, штатные расписания на период с 20 июня 2011 года по 31 декабря 2011 года, с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года подписаны главным бухгалтером (л.д. 38, 164, 84-86, 87). Изменения в штатное расписание вносились приказами о сокращении численности работников ОАО "Мос УФК" N 17-ШР от 11 марта 2011 года, N 16-ШР от 11 марта 2011 года, приказами о внесении изменений в штатное расписание N 4-ШР от 21 февраля 2011 года, N 22-ШР от 01 апреля 2011 года, N 24-ШР от 26 апреля 2011 года, N 25-ШР от 29 апреля 2011 года, N 26-ШР от 06 мая 2011 года, которыми выведены из штатного расписания вакантные должности, что было продиктовано тяжелым финансовым положением ОАО "Мос УФК".

Довод жалобы о несоблюдении работодателем требований ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе опровергается материалами дела. Судом проверялся этот довод и установлено, что в штатном расписании имелась только одна должность главного экономиста экономической службы, которая была сокращена, поэтому преимущественное право истца на оставление на работе не могло быть рассмотрено. Вакантные должности, соответствующие квалификации и образованию истца, отсутствовали, вакантные должности: инженер-электрик, инженер-проектировщик, инженер-сметчик, инженер по общестроительным работам не могли быть предложены истцу по причине несоответствия образования, квалификации Коротеевой Т.В. и отсутствия стажа работы по профилю профессиональной деятельности. Иные должности не были вакантными до момента увольнения сотрудников их занимавших, а после их увольнения выведены из штатного расписания.

Ссылка в жалобе на то, что обстоятельство направления в службу занятости населения информации о высвобождении работника в связи с сокращением численности штата не доказано, не влечет отмену решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона "О занятости населения в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 367-ФЗ) при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязана в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.

Не извещение службы занятости населения о высвобождении работника в связи с сокращением численности штата само по себе не влечет восстановление работника на работе, поскольку обязанность направления такой информации не относится к процедуре увольнения, предусмотренной нормами Трудового кодекса РФ, а относится к сфере содействия работодателей в обеспечении занятости населения.

Правовых оснований для отмены решения суда в кассационном порядке доводы кассационной жалобы не содержат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коротеевой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи