Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2129 (ключевые темы: предварительный договор - недвижимость - оплата государственной пошлины - купля-продажа - основной договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2129

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по кассационной жалобе ответчика ООО Фирма "Хава" на решение Басманного районного суда гор. Москвы от 29 июня 2011 года, которым постановлено: признать предварительные договоры N 2-5-3/Л/СГ/1 от 17 апреля 2007 года, N 2-5-3/Л/СГ/2 от 16 апреля 2007 года купли-продажи парковочных мест незаключенными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Хава" в пользу Матвеева А.Ю. денежные средства в размене ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки, а всего ... (...) рублей ... копейки.

В остальной части иска отказать, установила:

Матвеев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО Фирма "Хава" о признании предварительных договоров купли-продажи парковочных мест незаключёнными, взыскании денежных средств в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В дальнейшем представитель Матвеева А.Ю. по доверенности Винокурова Ю.В. просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. В обоснование требований указала, что 16 апреля 2007 года и 17 апреля 2007 года между истцом и ответчиком были заключёны предварительные договоры N 2-5-3/Л/СГ/1 и N 2-5-3/Л/СГ/2 купли-продажи парковочных мест; они договорились по взаимному согласию заключить в будущем договоры купли-продажи парковочных мест; ответчик должен был передать в собственность истца, а истец - принять в свою собственность машино-места, расположенные в подземной автостоянке многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, ...; истец обязался произвести выплату гарантийного взноса на счёт ответчика в размере ... руб., что им было сделано 19 апреля 2007 года. Поскольку в договоре не были указаны общая площадь машино-мест, этаж их расположения, конкретное помещение, истец считает, что предварительный договор является незаключённым.

В судебном заседании представитель истца Матвеева А.Ю. по доверенности Винокурова Ю.В.исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Фирма "Хава" в судебное заседание не явился, извещен телеграммой по месту регистрации юридического лица: г. Москва, ... (л.д. 27, 42-69).

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО Фирма "Хава" просит об отмене решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как постановленного с нарушением требований закона.

Матвеев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Матвеева А.Ю. (л.д. 140).

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО Фирма "Хава" по доверенности Зотову И.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования о расторжении предварительных договоров, суд правомерно руководствовался ст. 429 ГК РФ, в соответствии с которой предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме; несоблюдение правил о форме предварительного договора влечёт его ничтожность; предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Суд также правильно исходил из требований ст. 554 ГК РФ о том, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества; при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд установил, что 16 и 17 апреля 2007 года между сторонами были заключёны предварительные договора N 2-5-3/Л/СГ/1 и N 2-5-3/Л/СГ/1 соответственно купли-продажи парковочных мест; стороны договорились по взаимному согласию заключить в будущем договоры купли-продажи парковочных мест; ответчик должен был передать в собственность истца, а истец - принять в свою собственность машино-места, расположенное в подземной автостоянке многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, ...; истец обязался произвести выплату гарантийного взноса в размере ... руб., которые 19.04.2007 г. были перечислены на расчётный счёт ответчика платежными поручениями NN 311 и 312 по ... рубля ... копеек каждое (л.д. 76-77).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что в предварительных договорах и Приложениях N 1 к ним отсутствуют данные, позволяющие определённо установить конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче истцу. При этом суд правильно отметил, что в договорах не указаны номера машино-мест, их общая площадь, этаж их расположения, конкретные помещения; указан лишь строительный адрес многофункционального жилого комплекса. Данных, позволяющих идентифицировать машино-места, подлежащее передаче истцу, в предварительных договорах и Приложениях N 1 к ним не имеется. С учётом этого суд сделал правомерный вывод о том, что предварительный договор между сторонами нельзя признать заключённым. При разрешении заявленных требований суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 1.1 предварительных договоров местоположение парковочных мест в подземной автостоянке жилого комплекса должно было определяться продавцом самостоятельно после получения справок БТИ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением следует, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку предварительные договоры между сторонами решением суда признаны незаключёнными, а истцом в их исполнение был внесён гарантийный взнос, суд пришёл к правильному выводу о неосновательном получении ответчиком за счёт истца ... руб., которые взысканы с ответчика в пользу истца.

В пользу истца судом также правильно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20 апреля 2007 года по 20 апреля 2011 года, то есть с момента заключения ничтожных договоров. При этом суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имущественное положение истца, а также имущественные и иные интересы ответчика, применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с ... руб. до ... рублей, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие со взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств за пользование чужими денежными средствами, указывая при этом, что факт неосновательного обогащения ответчика был установлен судебным решением лишь 29.06.2011 г., и до этого времени ответчику не было известно, что спорные предварительные договоры являются незаключенными, так как они были подписаны обеими сторонами и исполнялись ими надлежащим образом. А также указывает, что спорные предварительные договоры не содержали обязательства ответчика по уплате каких-либо денежных средств, из чего следует, что обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами у ответчика не возникло с момента перечисления истцом платежей по договорам.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы, поскольку они направлены на иную оценку действующего законодательства, а также представленных доказательств.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом определены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Материальных и процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Фирма "Хава" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи