Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2130 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - иностранные государства - частная жалоба - тяжелая болезнь - чужое незаконное владение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2130

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе ООО Фирма "Элита Мех", Карджикян М.Р., Карджикяна Р.Ф. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:

восстановить Рогожину А.С. процессуальный срок на подачу надзорной жалобы в Верховный суд Российской Федерации на решение Басманного районного суда города Москвы от 02 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2010 года, установила:

02 июня 2010 года Басманным районным судом г. Москвы постановлено решение по иску Карджикян М.Р., Карджикяна Р.Ф., ООО Фирма "Элита Мех" к Рогожину А.С., ЗАО "БизнесИнвест", Компании с ограниченной ответственностью "Мэдлифилд Холдингс Лимитед" о признании договоров недействительными, признании права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым исковые требования удовлетворены.

Решение суда обжаловалось в кассационном порядке ответчиком Рогожиным А.С. и вступило в законную силу 04 октября 2010 года.

14 октября 2011 года представитель Рогожина А.С., действующая на основании доверенности Дудова Н.С., обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный суд РФ на указанные выше решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2010 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят ООО Фирма "Элита Мех", Карджикян М.Р., Карджикян Р.Ф. по доводам частной жалобы, подписанной их представителем по доверенностям Шмелевым А.Е.

Представители заинтересованных лиц ЗАО "БизнесИнвест", КОО "Мэдлифилд Холдингс Лимитед", ООО "СтройЛюкс", ООО "Теремок", ООО "Оксижене", ООО "Алькор и К", ООО "Лофт дизайн", ООО "Ресторатор", КОО "Хералдор Холдингс Лимитед", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО Фирма "Элита Мех", Карджикян М.Р., Карджикяна Р.Ф. - по доверенности Шмелева А.Е., возражения представителя Рогожина А.С. - по доверенности Дудовой Н.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Восстанавливая Рогожину А.С. срок для подачи надзорной жалобы, суд исходил из того, что ответчик Рогожин А.С. в установленные законом сроки подал кассационную и надзорную жалобы, с учетом времени нахождения надзорной жалобы в надзорной инстанции Московского городского суда со 02 марта 2011 года по 01 апреля 2011 года срок подачи надзорной жалобы в Верховный суд РФ истекал 05 мая 2011 года, между тем, до наступления этой даты, 21 апреля 2011 года заявитель выехал за границу и до 25 сентября 2011 года отсутствовал на территории Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается штампами в заграничном паспорте Рогожина А.С. и обоснованно признано уважительной причиной пропуска срока для подачи надзорной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что до выезда за границу Рогожин А.С., находившийся на территории России с 19 апреля 2011 года по 21 апреля 2011 года, мог дать указания своим представителям о подаче надзорной жалобы, также мог дать указания по телефону из-за границы, не опровергают выводы суда об уважительности причины пропуска Рогожиным А.С. процессуального срока и направлены на переоценку выводов суда, поэтому не влекут отмену определения.

Ссылки в жалобе на то, что утверждение о нахождении Рогожина А.С. за границей до 25 сентября 2011 года является ложным, а также на недоказанность получения им травмы ноги на Мальте, не имеют правового значения, поскольку судом установлено, что до истечения срока подачи надзорной жалобы 05 мая 2011 года Рогожин А.С. находился за пределами Российской Федерации.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО Фирма "Элита Мех", Карджикян М.Р., Карджикяна Р.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи