Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2131 (ключевые темы: корреспондентский счет - отзыв лицензии - денежные средства - банки - лицензия на осуществление банковских операций)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2131

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по кассационной жалобе представителя Титова Б.Н. по доверенности Васильевой Ю.В. на решение Басманного районного суда гор. Москвы от 17 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Титова Б.Н. к ООО "КБ "РАТИБОР-БАНК", Центральному Банку Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о возврате неосновательного обогащения отказать, установила:

Титов Б.Н. обратился в суд с иском к ООО КБ "РАТИБОР-БАНК", Центральному Банку Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о возврате неосновательного обогащения. Просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере ... рублей, и с ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 июля 2011 года платежным поручением N 1 он ошибочно перечислил денежные средства в размере ... рублей на свой депозитный счет, открытый в КБ "РАТИБОР-БАНК" (ООО) в соответствии с договором банковского вклада "Гарантии" N 42304/36 от 21.06.2011 года, максимальная сумма вклада которого была установлена в размере ... рублей. Ответчики возврат денежных средств не произвели. На момент перечисления денежных средств, на КБ "РАТИБОР-БАНК" (ООО) отделением N 5 Московского ГТУ банка России был наложен запрет на осуществление операций по привлечению денежных средств во вклады от физических лиц и впоследствии отозвана лицензия. В связи с чем, что КБ "РАТИБОР-БАНК" и Московское ГТУ Банка России отказываются вернуть ему денежные средства, истец просил удовлетворить его требования.

Истец Титов Б.Н. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителям.

Представители истца Васильева Ю.В. и Данилина Т.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, и просили их удовлетворить.

Представители ответчиков - конкурсного управляющего ООО КБ "РАТИБ0Р-БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Пелина Т.В. и Центрального Банка РФ в лице Московского ГТУ Банка России Цыганкова Н.И. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе представитель Титова Б.Н. по доверенности Васильева Ю.В.

Судебная коллегия, выслушав представителей Титова Б.Н. по доверенностям Васильеву Ю.В., Данилину Т.А., представителя Банка России Московского Главного территориального управления Циганкову Н.М., представителя Конкурсного управляющего ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" по доверенности Пелину Т.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что 21 июня 2011 года между ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" и Титовым Б.Н. был заключен договор банковского вклада "Гарантия" N 42304/36. Согласно условиям данного договора вкладчик передает, а Банк принимает на условиях срочного вклада денежную сумму в размере ... рублей, сроком на 91 день из расчета процентов 5,5% годовых. Для учета денежных средств банком был открыт истцу счет N ... (п. 1.1, 1.2., 1.3, 1.4). Из п. 1.6. договора следует, что прием дополнительных взносов, а также выдача части вклада не производятся.

Как следует из п. 2.4.1 договора Банк имеет право производить без распоряжения Вкладчика списание с депозитного счета ошибочно зачисленных денежных средств (л.д. 12-14).

8 июля 2011 года адвокатом Титовым Б.Н. перечислено со счета Банка плательщика ОАО "МИнБ" г. Москвы на счет банка получателя ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" на свой счет N ... - ... рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 11).

С 28 июня 2011 года отделением N 5 Московского главного территориального управления Центрального банка Российской Федерации, действующего от имени Банка России, на основании ст. 7, 56, 74, 75 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в целях защиты интересов кредиторов и вкладчиков в отношении ООО КБ "Ратибор-Банк" было введено на 6 месяцев ограничение на осуществление операций, в том числе привлечение денежных средств во вклады от физических лиц (л.д. 20-25).

Впоследствии Банком России были приняты решения: отозвать с 14 июля 2011 года лицензию на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий Банк "РАТИБОР-БАНК" (ООО) и назначить с 14 июля 2011 года временную администрацию по управлению данной кредитной организацией (л.д. 26-27).

18 июля 2011 года (л.д. 19) Титов Б.Н. обратился с заявлением к руководителю временной администрации по управлению кредитной организацией КБ "РАТИБ0Р-БАНК" (ООО) с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года КБ "РАТИБОР-БАНК" (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении данного банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 39).

Представители истца в судебном заседании пояснили, что приняв ошибочно платеж и не вернув его стразу отправителю, КБ "РАТИБОР-БАНК" (ООО) нарушил предписание отделения N 5 Московского ГТУ Банка России, и п. 4 ст. 47 Федерального закона от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов". Кроме того согласно ФЗ "О банках и банковской деятельности" банк имеет право, после отзыва лицензии осуществлять по согласованию с Банком России возврат ошибочно поступивших денежных средств. При ошибочном перечислении Титовым Б.Н. в банк денежных средств, договор на открытие вклада не действует, и данные денежные средства являются собственностью истца. Ответчики отказались вернуть Титову Б.Н. денежные средства, в связи с эти истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ошибочно перечисленные в банк денежные средства.

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель конкурсного управляющего ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Петелина Т.В. в судебном заседании пояснила, что о неосновательности получения денежных средств банк узнал в день поступления денежных средств на его корреспондентский счет, поместив их на счет N 47416 "суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения". Временная администрация по управлению Банком не осуществила возврат денежных средств, поскольку в силу закона запрещается исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами, определяемых законом, и денежные средства могут быть возращены (ошибочно поступившие), только зачисленные после отзыва лицензии. Требования истца могут быть включены в реестр требований кредиторов.

Представитель ответчика Центрального Банка РФ в лице Московского ГТУ Банка России Цыганкова Н.И., возражая против иска, пояснила суду, что поскольку на момент обращения истца 18.07.2011 года у ООО "КБ "РАТИБОР-БАНК" была отозвана лицензия, банк имеет право осуществлять по согласованию с Банком России возврат ошибочно зачисленных денежных средств на корреспондентский счет (субсчет). При этом, кредитная организация после отзыва лицензии, вправе возвращать только ошибочно зачисленные денежные средства после отзыва лицензии, что в случае с Титовым Б.Н. не применимо и истец вправе как кредитор обратиться к конкурсному управляющему банка для защиты своих прав в порядке установленной очередности. Кроме того, ошибки в наименовании банка, либо номера счета, при перечислении денежных средств Титовым А.Б., допущено не было.

В судебном заседании со стороны истца был допрошен свидетель Кудрявцев А.В., который показал, что являлся председателем правления ООО КБ "РАТИБОР-БАНК". 11 июля 2011 года - в понедельник, после обнаружения ошибочно поступивших от Титова Б.Н. денежных средств, в отделение N 5 Московского ГТУ Банка России было направлено платежное поручение для списания с корреспондентского счета данных денежных средств, однако ГТУ было в этом отказано, поскольку денежные средства Титова Б.Н. не относятся к 1-4 очереди. Также свидетель пояснил, что при наличии картотеки по задолженности банка, списание денежных средств, с корреспондентского счета Банка не возможно. При направлении в ГТУ платежного поручения, ему было известно о наличии картотеки по задолженности, но размер ее был значительно меньшей перечисленной суммы денежных средств Титовым Б.Н, в связи с чем, возврат истцу денежных средств мог быть произведен при согласии ГТУ.

В силу п. 4 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право осуществлять по согласованию с Банком России возврат денежных средств, ошибочно зачисленных на корреспондентский счет или корреспондентский субсчет кредитной организации. Порядок согласования возврата ошибочно зачисленных денежных средств устанавливается нормативными актами Банка России.

В соответствии с п. 1.4 Указания Банка России от 05.07.2007 N 1853-У (ред. от 27.05.2008) "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" - в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация после дня отзыва лицензии до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации, по согласованию с территориальным учреждением Банка России по месту нахождения ликвидируемой кредитной организации, вправе возвращать платежным поручением кредитной организации плательщику денежные средства, предназначенные для зачисления на банковские счета клиентов кредитной организации и ошибочно зачисленные после отзыва лицензии на корреспондентский счет (субсчет) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала). Согласование территориальным учреждением Банка России возврата денежных средств, ошибочно зачисленных после отзыва лицензии, осуществляется по представленному кредитной организацией заявлению, составленному в произвольной форме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства в сумме ... рублей были перечислены истцом на корреспондентский счет ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" 08 июля 2011 года, то есть до дня отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем оснований для возврата данных денежных средств как ошибочно зачисленных, не имеется. Титов Б.Н. не лишен возможности обратится к конкурсному управляющему банка для включения его требований в реестр кредиторов.

Суд также правильно указал, что положения ст. 1102 ГК РФ не могут быть применены в данных правоотношениях.

В силу ст. 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.

Согласно ст. 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев.

В силу ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" договор банковского вклада или договор банковского счета с физическими лицами, заключенные банком до дня введения указанного запрета (запрет на привлечение во вклады денежных средств физических лиц) Банка России, не подлежит расторжению, за исключением случая обращения владельца вклада (счета) с требованием о расторжении соответствующего договора. Дополнительные денежные средства, которые поступили во вклад (на счет) со дня введения Банком России указанного запрета, за исключением процентов, начисляемых в соответствии с условиями договора банковского вклада или договора банковского счета, не зачисляются и подлежат возврату лицам, которые дали поручение о зачислении денежных средств во вклад (на счет) или по заявлению физического лица перечисляются в порядке, установленном Банком России, на счет того же физического лица, открытый в другом банке, состоящем на учете в системе страхования вкладов.

Суд правильно не согласился с доводом стороны истца о том, что данные правоотношения должны регулироваться ст. 47 Федерального закона от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", поскольку предписание отделением N 5 Московского ГТУ Банка России от 27.06.2011 года было вынесено в адрес банка на основании ст. 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", что следует из данного предписания. Кроме того, судом установлено, что вклад истца был определен в сумме ... рублей, и зачисленные по распоряжению Титова Б.Н. денежные средства, поступили на корреспондентский счет банка.

Также суд признал несостоятельным довод истца о том, что возникшие между ним и банком отношения регулируются Положением Центрального Банка Российской Федерации "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 года N 2-П в части обязанности КБ "РАТИБОР- Банк ООО в пятидневный срок вернуть денежные средства, поскольку данное положение распространяется для кредитных организаций, функционирующих в условиях обычной их деятельности, тогда как, на момент обращения истца 18.07.2011 года, у ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 14 июля 2011 года и была назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.

Судом также обоснованно не установлено оснований, для удовлетворения требований истца к Центральному банку Российской Федерации, поскольку денежные средства были перечислены в ООО КБ "РАТИБОР-БАНК". Банк России не являлся стороной по договору, заключенному между истцом и ООО КБ "РАТИБОР-БАНК".

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца, судебные расходы также не взысканы судом.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, повторяют доводы иска, которые были проверены судом и оценка которым в решении дана, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда гор. Москвы от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи