Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2133 (ключевые темы: защита чести и достоинства - оценка доказательств - взыскание недоимки - частная жалоба - страховые взносы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2133

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Барковой О.Г. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу N 2-3363/11 по иску Барковой О.Г. к ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области о защите чести и достоинства, установила:

Баркова О.Г. обратилась в суд с иском к ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области о защите чести и достоинства, указав, что ответчик обратился к ней с иском в суд о взыскании недоимки и пени со ссылкой на неуплату ею страховых взносов в сумме ... руб. в 2009 году, однако все платежи были своевременно и в полном объеме произведены, то есть в исковом заявлении содержалась информация, не соответствующая действительности и порочащая честь и достоинство истца.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Баркова О.Г. по доводам частной жалобы.

Баркова О.Г. и представитель ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии требованиями ст. ст. 134, 220 ГПК РФ.

При разрешении исковых требований Барковой О.Г. о защите чести и достоинства судом установлено, что истец требует признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство сведения, содержащиеся в исковом заявлении ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области к Барковой О.Г. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени, по которому Тимирязевским районным судом г. Москвы 28 апреля 2011 года принято решение. Решение вступило в законную силу 11 мая 2011 года.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Прекращая производство по иску Барковой О.Г. о защите чести и достоинства по п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что в исковом заявлении ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области письменно изложены сведения, содержащие позицию истца относительно предмета спора, тогда как одним из доказательств по делу в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, изложенные в объяснениях сторон, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец Баркова О.Г. фактически повторно оспаривает пояснения стороны, данные в рамках судебного заседания по делу, производство по которому окончено.

При таких обстоятельствах судом правильно применены в совокупности нормы п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и ст. 220 ГПК РФ, так как заявление Барковой О.Г. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу.

Доводы частной жалобы Барковой О.Г. о том, что определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года ей отказано в приобщении к материалам дела ее требований, оформленных встречным иском, и разъяснено право предъявления иска в суд в общем порядке в соответствии с правилами подсудности, не опровергают выводы суда о том, что сведения, изложенные в исковом заявлении, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в частной жалобе Барковой О.Г. на то, что суд неправильно применил п. 11 Постановления Пленума ВС РФ, поскольку она не требует дать повторную оценку доказательствам, несостоятельна. Тимирязевским районным судом г. Москвы при вынесении решения 28 апреля 2011 года была дана оценка доказательствам, в том числе правовой позиции ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, изложенной в исковом заявлении, судом сделаны выводы о том, что доводы истца в исковом заявлении противоречат собранным по делу доказательствам, материалами дела установлено, что Баркова О.Г. в полной мере оплатила страховые взносы по пенсионному страхованию за 2009 год, это обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении иска ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Барковой О.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи