Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2135 (ключевые темы: противоправные действия - страховое возмещение - оплата услуг представителя - страхование автомобиля - хищение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2135

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по кассационной жалобе представителя истца Салова Д.О. - Игумнова Н.М. на решение Басманного районного суда гор. Москвы от 03 ноября 2011 года, которым постановлено: взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая компания "Ростра" в пользу Салова Д.О. сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копейка, судебные расходы в размере ... рублей ... копеек, а всего ... (...) рублей ... копеек.

В остальной части иска отказать.

Установила:

Салов Д.О. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания "Ростра", о взыскании суммы страхового возмещения по заключенному сторонами 26 ноября 2010 г. договору комплексного страхования автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., в связи с повреждением автомобиля в результате действий третьих лиц, в размере ... рублей ... копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, суммы расходов по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей и по уплате государственной пошлины - ... рублей ... копеек. После уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... копеек.

Представитель истца Салова Д.О. по доверенности Игумнов Н.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "СК "Ростра" по доверенности Прис Н.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в кассационном порядке. В своей жалобе просит решение суда изменить, не направляя дело на новое рассмотрение, взыскать с ОАО "СК "Ростра" в пользу истца Салова Д.О. сумму расходов на представителя в полном объеме, исходя из презумпции разумности и добросовестности действий истца и разумности суммы, уплаченной истцом, пока ответчиком не доказано обратное.

Салов Д.О., представитель ОАО "СК "Ростра" в судебное заседание не явились, извещены. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Салова Д.О. по доверенности Игумнова Н.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, при вынесении которого суд правильно применил нормы материального права и условия договора страхования, дал правильную юридическую оценку обстоятельствам дела, установленным на основе доказательств.

В соответствии с п. 3.2. действующих у ответчика "Правил комплексного страхования автотранспортных средств" от 25 декабря 2009 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, события, признаваемые страховыми случаями по риску страхования, по которому застрахован автомобиль истца, включают события, относящиеся к рискам "хищение" и "ущерб".

Согласно пункта 3.2.1. под риском "ущерб" подразумевается повреждение или уничтожение ТС и/или дополнительного оборудования, в частности, в результате наступления событий дорожно-транспортного происшествия, в том числе противоправных действий третьих лиц, за исключением хищения ТС, его частей или дополнительного оборудования (л.д. 19).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 ноября 2010 года между Саловым Д.О. и ОАО "СК "Ростра" заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства, оформленный страховым полисом. По договору страхования объектом страхования является автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., по риску "хищение + ущерб". Дополнительным условием договора страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится с учетом износа, на основании счетов СТОА Дилера. Страховая сумма определена в размере ... рублей (л.д. 61).

В период действия договора страхования 18 мая 2011 года неустановленными лицами автомобилю истца причинены механические повреждения, о чем 19 мая 2011 года и 25 мая 2011 года Салов Д.О. заявил в ОВЛ по району Солнцево г. Москвы.

24 мая 2011 года и 30 мая 2011 года дознавателем ОД ОВД по району Солнцево г. Москвы были вынесены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба), по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (отсутствие события преступления) (л.д. 13-14).

Из содержания названного постановления следует, что повреждения автомобилю нанесены третьими лицами, которые не установлены, также не установлен умысел на причинение вреда, очевидцы происшествия не выявлены и не получены сведения об обстоятельствах совершения какого-либо преступления.

19 мая 2011 года истец обратился в ОАО "СК "Ростра" с заявлением о произошедшем событии (л.д. 65).

Письмом от 30 июля 2011 г. ОАО "СК Ростра" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п.п. 3.4.8. п. 3.4. правил, согласно которых страховыми случаями не признаются и не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие повреждения (уничтожение, утрата) государственного регистрационного знака ТС, шин, запасных колес, покрышек, дисков, колпаков колес, тентов (для грузовых ТС, грузовых модификаций легковых ТС, прицепов, полуприцепов) и т.п., если при этом не произошло иных кузовных повреждений, повреждений узлов и агрегатов застрахованного ТС, кроме вышеуказанных или если перечисленное выше имущество не было застраховано как дополнительное оборудование. А также со ссылкой на акт осмотра автомобиля марки "..." н/з ... от 19.05.2011 года, согласно которому какие-либо кузовные или агрегатные повреждения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями покрышек колес застрахованного автомобиля отсутствуют (л.д. 17).

Между тем, приведенные выше постановления, несмотря на содержащийся в них вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, содержание письма ОАО "СК Ростра" об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, не опровергают доводы истца о том, что его автомобиль был поврежден в результате противоправных действий неустановленных лиц, поскольку повреждение чужого имущества, в том числе и по неосторожности, является противоправным действием.

При этом не имеют существенного значения для дела обстоятельства, свидетельствующие о том, были ли причинены повреждения автомобилю истца в результате действий третьих лиц, связанных с движением другого автомобиля, или иных противоправных действий таких лиц, поскольку указанные события охватываются понятием риска "ущерб", содержащимся в п. 3.2 Правил, а потому неустановление конкретных обстоятельств причинения вреда не может влечь лишение истца права на выплату страхового возмещения.

Доводы истца об обстоятельствах обнаружения повреждений его автомобиля ничем не опровергнуты, при этом причинение повреждений вследствие наезда другого автомобиля могло иметь место и во время нахождения автомобиля истца на стоянке, в соответствии с его объяснениями.

Таким образом, установив на основе представленных доказательств, что повреждения автомобилю истца были причинены противоправными действиями третьих лиц, суд сделал правильный вывод о наступлении страхового случая, предусмотренного ст. 3.2 "Правил страхования", об отсутствии законных оснований для отказа истцу в страховой выплате и об обязанности ответчика выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости ремонта автомобиля.

Учитывая, что отказ в страховом возмещении с учетом приведенных выше доводов не являлся обоснованным, суд также правильно взыскал в пользу истца сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в размере ... рублей ... копеек.

Правильность выводов суда в части определения размера страхового возмещения в в размере ... рублей ... коп., процентов ответчик в кассационной жалобе не оспаривает.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с взысканным в его пользу размером денежных средств на оплату услуг представителя, считает его необоснованно заниженным. С данным доводом судебная коллегия согласиться не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд руководствуясь вышеизложенной нормой права, пришел к правильному выводу о возмещении понесенных заявителем судебных расходов в размере ... рублей. При этом суд учел категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона. Сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию с ответчика, судом определена правильно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца - Игумнова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: