Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2141/12 (ключевые темы: страховое возмещение - государственный регистрационный знак - размеры ущерба - ДТП - упущенная выгода)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2141/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе ЗАО "МАКС" на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО "МАКС" к Махмудову Александру Ренатовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Махмудова Александра Ренатовича в пользу ЗАО "МАКС" - 43 843 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба и расходы на уплату госпошлины 1515 руб. 29 коп., всего взыскав 45 358 (сорок пять тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 29 коп., установила:

истец ЗАО "МАКС" обратился в суд с иском к Махмудову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТТП), в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указал на то, что 29.05.2010 г. произошло ДТП по вине водителя Махмудова А.Р. который, управляя автомобилем "... ..." государственный регистрационный знак ..., нарушил Правила дорожного движения РФ, совершив столкновение с автомобилем "... ..." государственный регистрационный знак С 218 СО 177, застрахованной в ЗАО "МАКС". В результате ДТП автомобилю "..." были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, составила 209 914 руб. 40 коп. Указанная сумма страхового возмещения ЗАО "МАКС", выплатил по полису КАСКО страхователю. Гражданская ответственность водителя автомашины "... ..." Махмудова А.Р. была застрахована в ЗАО "Гута-Страхование", страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности 120 000 руб. Оставшуюся сумму ущерба (209 914,40 руб. - 120 000 руб. = 89 914,40 руб.), а также расходы по государственной пошлине истец просил взыскать с виновного в ДТП Махмудова А.Р.

Представитель истца - ЗАО "МАКС", в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Махмудов А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, заявление об отложении разбирательства дела, либо об уважительности причин неявки в суд не подавал.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого ставится вопрос в кассационной жалобе истца.

Проверив материалы дела по правилам ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствие с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм материального права - положениями ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Так, из материалов дела следует, что 29.05.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин "... ..." государственный регистрационный знак У 386 МХ 199, под управлением водителя Махмудова А.Р., и "... ..." государственный регистрационный знак ... Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Махмудовым А.Р. п. 13.8 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства не оспаривались Махмудовым А.Р. и подтверждаются исследованными судом материалами дела (л.д. 13-16).

Автомобиль "... ..." государственный регистрационный знак ..., был застрахован в ЗАО "МАКС".

В результате данного ДТП автомобилю "... ..." были причинены механические повреждения.

Из платежных поручений усматривается, что ЗАО "МАКС" по данному страховому случаю оплатило восстановительный ремонт автомашины "... ..." в размере 209 914 руб. 40 коп. (л.д. 22-30).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность водителя автомашины "... ..." Махмудова А.Р. была застрахована в ЗАО "Гута-Страхование", в связи с чем, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности - в размере 120 000 руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страхователь - истец ЗАО "МАКС", возместило ущерб собственнику автомашины "... ..." государственный регистрационный знак ..., путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, то истцу перешло право требования возмещенной им суммы ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, как лица ответственного за причинение вреда, суд исследовал платежные документы, заказ-наряд и калькуляцию и пришел к правильному выводу о том, что указанные ремонтные работы соответствуют степени и характеру повреждений, полученных автомобилем "... ..." в ДТП и размер ущерба подлежит установлению с учетом износа автомобиля.

Судебная коллегия проверила приведенный в оспариваемом решении расчет суммы ущерба, причиненного автомашине "... ...", с учетом ее износа и пробега, и соглашается с данным расчетом. Износ автомобиля с учетом пробега - 25,62%, суд определил правильно, который применил к стоимости запчастей и материалов. Исходя из этого размер ущерба, подлежавший возмещению в сумме 163 843 руб., судебная коллегия находит правильным. Поскольку ЗАО "Гута-Страхование" выплатил страховое возмещение истцу по договору ОСАГО с ответчиком в размере 120000 руб., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 43 843 руб. обоснованно взыскана с ответчика Махмудова А.Р.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд на основании ст. 98 ГПК РФ правомерно присудил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 515 руб. 29 коп.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что суд неправильно определил сумму материального ущерба, неверно применил нормы материального права, и исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия находит несостоятельными эти доводы жалобы, поскольку юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования с учетом износа транспортного средства, так как в данном случае нарушается принцип полного возмещения вреда, не может быть признан состоятельным.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Исходя из этого, износ транспортного средства учтен судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи