Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2143 (ключевые темы: сроки исковой давности - выселение - договор купли-продажи квартиры - признание сделки недействительной - нотариус)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2143

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

при участии прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Альцеве Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Курашовой Л.И. и Казейкиной Т.К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Курашовой Любовь Ивановны к Козейкиной Елене Васильевне, Казейкину Игорю Егоровичу о признании договора купли-продажи недействительным - отказать.

Иск Казейкиной Елены Васильевны, Казейкина Игоря Егоровича к Казейкиной Татьяне Карповне о выселении удовлетворить.

Выселить Казейкину Татьяну Карповну из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., установила:

Курашова Л.И. обратился в суд с иском к Казейкиной Е.В., Казейкину И.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ... ..., дом ..., корпус 5 с правом проживания, заключенного 1 декабря ... года между Казейкиным И.Ф. и Казейкиной Е.В., Казейкиным И.Е. В обоснование своих требований указала на то, что она является наследником первой очереди к имуществу отца - ... года. Казейкин И.Ф. на основании договора передачи от 12 декабря ... года был собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ... ..., дом ..., корпус 5. При обращении к нотариусу выяснилось, что собственниками спорной квартиры являются Казейкина Е.В. и Казейкин И.Е. на основании договора купли-продажи с пожизненным проживанием от 11 декабря ... года. Существенным условием договора купли-продажи квартиры с правом проживания от 01 декабря ... года является цена и передача квартиры по передаточному акту. Однако ни передаточного акта, ни подтверждения факта получения продавцом Казейкиным И.Ф. денежных средств представлено не было, что ставит под сомнением факт исполнения обязательств ответчиками перед продавцом Казейкиным И.Ф. В период с 24 апреля ... года по 7 сентября ... года Казейкин И.Ф состоял в браке с Казейкиной Т.К. После расторжения брака супруги продолжали проживать вместе, поскольку Казейкин И.Ф. нуждался в уходе и заботе в связи с его беспомощным состоянием. Она и её мать - Казейкина Т.К. до самой смерти ... ухаживали за ним, помогали по хозяйству, покупали продукты питания, лекарства, оказывали материальную помощь. Поскольку в момент заключения сделки, Казейкин И.Ф. в силу имеющегося у него психического заболевания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, просила признать договор купли продажи квартиры, заключенный 1 декабря ... года между ... и Казейкиной Е.В., Казейкиным И.Е., недействительным.

Ответчики Казейкина Е.В., Казейкин И.Е. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности. В свою очередь предъявили исковое заявление к Казейкиной Т.К. о выселении из квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ... ..., дом ..., корпус 5. В обоснование своих требований указали, что на основании договора купли-продажи квартиры с правом проживания от 1 декабря ... года они являются собственниками спорного жилища. В настоящее время в данной квартире без законных на то оснований проживает Казейкина Т.К., бывшая супруга умершего Казейкина И.Ф. Поскольку Казейкина Т.К. членом семьи собственников не является, имеет другое постоянное место жительства по адресу: г. Москва, ..., просили выселить ответчика со спорной квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ... ..., дом ..., корпус 5.

Истец Курашова Л.И.и ее представитель Франжев Д.Х. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика Казейкиной Т.К. Франжев Д.Х. в судебное заседание явился, исковые требования о выселении просил оставить без удовлетворения.

Третье лицо нотариус г. Москвы Виноградова О.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Курашова Л.И. и Казейкина Т.К. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Курашовой Л.И. её представителя - адвоката Грибакова А.С., представителя Казейкиной Т.К. - адвоката Грибакова А.С., возражения Казейкиной Е.В., Казейкина И.Е., их представителя - Бауман А.Л., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей оставить судебное решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру N ..., расположенную по адресу: г. Москва, ул. ... ..., дом ..., корп. ... от 22 октября ... года, зарегистрированного в ДМЖ г. Москвы 12 декабря ... года).

1 декабря ... года между Казейкиным И.Ф. с одной стороны и Казейкиной Е.В., Казейкиным И.Е. с другой стороны заключён договор купли-продажи квартиры с правом проживания. Названный договор удостоверен нотариусом г. Москвы Виноградовой О.Ю. и зарегистрирован в Комитете муниципального жилья 11 декабря ... года.

7 августа 2010 года Казейкин И.Ф. умер.

Наследственное дело к имуществу умершего Казейкина И.Ф. открыто нотариусом г. Москвы Агейченковым В.И. 23 сентября 2010 года по заявлению дочери наследодателя - Курашовой Л.И. о принятии наследства по закону. Других наследников первой очереди, согласно копии наследственного дела, в установленный законом срок обратившихся с заявлением о принятии наследства, не имеется.

Истец оспаривает договор купли-продажи спорной квартиры от 1 декабря ... года по основаниям ст. 177 ГК РФ, ссылаясь на нарушение прав Казейкина И.Ф., который, по мнению истца, при заключении договора не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 27 июня 2011 года N 547-2, назначенной по ходатайству истца определением суда от 17 мая 2011 года, психические нарушения у Казейкина И.Ф. в интересующий суд период времени были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора, являющегося предметом спора.

Рассматривая спор по основаниям ст. 177 ГК РФ, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики.

При этом суд исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена 1 декабря ... года. Курашова Л.И. стороной договор не являлась и могла быть только правопреемником Казейкина И.Ф., а в силу ст. 210 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности.

Суд верно указал в решении, что наследники вправе обратиться после смерти наследодателя с иском о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, однако все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из предъявленного искового заявления усматривается, что о психическом нездоровье отца Курашовой Л.И. было известно задолго до его смерти с ... г., в связи с заболеванием он получил указанную квартиру, она и мать - Казейкина Т.К. до смерти ухаживали за отцом, содержали его, помогали по хозяйству, покупали продукты, лекарства, оказывали материальную помощь, проживали с ним и фактически являлись опекунами (л.д. 8 исковое заявление).

Из представленных ответчиками квитанций об оплате коммунальных платежей за спорную квартиру за 2006 г. следует, что они оформлены на имя Казейкиной Е.В., что свидетельствует о том, что при совместном проживании истицы с отцом, участии в расходах на его содержание, она могла и должна была знать в 2006 г. о том, что квартира отчуждена, и Казейкин И.Ф. не является собственником спорной квартиры.

Таким образом, суд обоснованно критически отнесся к доводу истицы о том, что об оспариваемой сделке ей стало известно только в связи с открытием наследства.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия у него уважительных причин пропуска срока исковой давности, требований о восстановлении срока истцом не заявлялось, предусмотренных ст. 205 ГК РФ оснований для восстановления срока не установлено, считает вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ и, соответственно, об отказе в иске по указанному мотиву в силу положений ГК РФ, является законным и обоснованным.

При постановлении решения суд обоснованно исходил из того, что в силу положений ст. 304 ГК РФ, ст. 301 ГК РФ Казейкина Е.В. и Казейкин И.Е., как лица являющиеся собственниками спорного жилья вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, в том числе и заявлять требования о выселении Казейкиной Т.К.

Разрешая требования Казейкиной Е.В., Казейкина И.Е. о выселении Казейкиной Т.К. из спорной квартиры, суд пришёл к правильному выводу, что Казейкина Т.К. членом семьи собственников не является, совместного хозяйства с ними не ведёт, согласие на её проживание в квартире собственниками не давалось, самостоятельного права пользования квартирой у ответчика не имеется, она имеет другое постоянное место жительства по адресу: г. Москва, ...

Не соглашаясь с решением суда, Курашова Л.И., Казейкина Т.К. в кассационной жалобе указали на то, что, суд не рассмотрел и не дал правовую оценку доводам истца об отсутствии у ответчиков передаточного акта и документов, подтверждающих факт передачи денежных средств продавцу, что свидетельствует о неисполнении сторонами оспариваемой сделки.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из материалов гражданского дела усматривается, что требования о расторжении договора или признании его незаключенным, по указанным выше основаниям истцом заявлены не были. Исковые требования заявлены только по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, по иным основаниям требования о признании сделки недействительной не заявлялись и не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Доводов к отмене постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции от 14 июня 2011 года), судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи