Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2144 (ключевые темы: вселение - порядок пользования - препятствия в пользовании - коммунальные платежи - жилая площадь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2144

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Крыловой О.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Крыловой Ольги Владимировны к Куликовской Любовь Юрьевне, Куликовской Светлане Валерьевне, Куликовскому Ярославу Михайловичу о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, выселении, обязании оплатить коммунальные платежи удовлетворить частично.

Вселить Крылову Ольгу Владимировну в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кор.4, кв. ...

Обязать Куликовскую Любовь Юрьевну, Куликовскую Светлану Валерьевну, Куликовского Ярослава Михайловича не чинить Крыловой Ольге Владимировне препятствий в пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кор. ..., кв. ...

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кор.4, кв. ...: определив в пользование Крыловой Ольги Владимировны комнату, жилой площадью 14,9 кв.м; определив в пользование Куликовской Любовь Юрьевне, Куликовской Светлане Валерьевне, Куликовскому Ярославу Михайловичу комнату, жилой площадью 19 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крыловой О.В. отказать, установила:

Крылова О.В. обратилась в суд с иском к Куликовской Л.Ю., Куликовской С.В., Куликовскому Я.М. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, выселении, обязании оплатить коммунальные платежи. В обоснование заявленных требований Крылова О.В. указала на то, что она является собственником ... доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. 4, кв. ..., на основании договора дарения от 16 августа 20... года. Оставшаяся ... доля квартиры принадлежит Куликовской Л.Ю. Общая площадь квартиры составляет 58 кв.м., жилая площадь квартиры составляет 33.9 кв.м. и включает в себя две комнаты 19 кв.м. и 14,9 кв.м. С момента государственной регистрации договора дарения, она неоднократно пыталась попасть в спорную квартиру, связаться с Куликовской Л.Ю. с целью определить порядок пользования указанной квартирой. Соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто. Она является матерью троих детей, двое из которых несовершеннолетние. В спорной квартире зарегистрированы совершеннолетние дети Куликовской Л.Ю.: дочь - Куликовская С.В., сын Куликовский Я.М. Куликовский Я.М. является инвалидом 3-й группы, имеет психическое заболевание, при котором невозможно его совместное проживание с другими гражданами. Учитывая данное обстоятельство, полагает, что Куликовский Я.М. должен быть выселен из вышеуказанной квартиры. Поскольку в данный момент она лишена права пользования принадлежащим ей имуществом, считает, что обязанность по оплате всех коммунальных платежей лежит на Куликовской Л.Ю. до момента вселения истца. Просила определить следующий порядок пользования комнатами в спорном помещении: выделить ей в пользование комнату 19 кв.м, а Куликовской Любовь Юрьевне и Куликовской Светлане Валерьевне - комнату площадью 14,9 кв.м.; обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой, выселить Куликовского Ярослава Михайловича из квартиры и лишить права пользования ею, а также обязать ответчиков оплатить все коммунальные платежи до ее вселения в спорную квартиру (л.д. 68-69).

Истец Крылова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ее интересы представлял по доверенности Тоцкий Р.О., который в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчики Куликовская Л.Ю., Куликовская С.В., Куликовский Я.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, их интересы представлял по доверенности Заморин Ю.К., который исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях (л.д.61, 70), просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в возложении обязанности оплатить причитающиеся на ее долю платежи за жилое помещение, просит Крылова О.В. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Крыловой О.В. по доверенности - Тоцкий Р.О. в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков Куликовской Л.Ю., Куликовской С.В., Куликовского Я.М. по доверенности - Заморин Ю.К. в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы не признал.

Истец Крылов О.В., ответчики Куликовская Л.Ю., Куликовская С.В., Куликовский Я.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Крыловой О.В. по доверенности - Тоцкого Р.О., представителя ответчиков Куликовской Л.Ю., Куликовской С.В., Куликовского Я.М. по доверенности - Заморина Ю.К., прокурора Ларионову О.Г., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из ст. 30 ЖК РФ также следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец Крылова О.В. является собственником ... доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. 4, кв. ... на основании договора дарения от 16 августа 20... года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 30 августа 20... года, а собственником другой ... доли, указанной квартиры является Куликовская Л.Ю. (л.д. 17-18).

Квартира общей площадью 58 кв.м., жилой площадью 33,9 кв.м., состоит из двух изолированных комнат: 14,9 кв.м. и 19,0 кв.м. (л.д. 7-16).

В спорной квартире, помимо Куликовской Л.Ю., зарегистрированы ее совершеннолетние дети Куликовская С.В.и Куликовский Я.М.

Порядок пользования жилым помещением между собственниками не сложился, ответчики препятствуют вселению истицы в квартиру, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о вселении истицы и обязании ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением. В этой части решение суда не оспаривается.

Исходя из положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Учитывая порядок пользования спорной квартирой между участниками долевой собственности не сложился, суд первой инстанции, принимая во внимание нуждаемость сторон в спорном жилом помещении, реальную возможность совместного проживания собственников квартиры, а также с учетом прав пользователей - совершеннолетних детей ответчика Куликовской Л.Ю. - Куликовской С.В. и Куликовского Я.М. счел возможным определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. 4, кв. ..., выделив в пользование Крыловой О.В. комнату, площадью 14,9 кв.м., а в пользование ответчиков Куликовской Л.Ю., Куликовской С.В., Куликовского Я.М. комнату, площадью 19 кв.м., поскольку в спорной квартире отсутствуют жилые помещения, идеально соответствующие долям (на долю каждого из сособственников приходится по 16,95 кв.м. жилой площади из расчета 33,9 кв.м.:2), который сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное требование Крыловой О.В. о выселении Куликовского Я.М. из спорного жилого помещения, обоснованно отказал в удовлетворении, поскольку оно не основано на законе. В этой части решение суда не оспаривается.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал Крыловой О.В. в удовлетворении заявленного требования об обязании ответчиков оплатить все коммунальные платежи до вселения ее в спорную квартиру по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из указанных норм, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что вынужденный характер непроживания собственника в принадлежащей ему квартире не является основанием для освобождения его от обязанности своевременно вносить плату за это жилое помещение, в связи с чем, довод жалобы относительно данного вопроса, судебная коллегия считает несостоятельным. Кроме того, истица не представила доказательств того, что в результате виновных действий ответчиков ей причинены убытки, связанные с внесением оплаты за жилое помещение.

Таким образом, выводы суда подтверждены материалами дела, представленными доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, оснований к иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Суд первой инстанции с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права им применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи