Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2145/12 (ключевые темы: ДТП - компенсация морального вреда - страховое возмещение - возмещение ущерба - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2145/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе Рыбакова А.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Рыбакова Андрея Николаевича к Тарасову Ивану Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова Ивана Ивановича в пользу Рыбакова Андрея Николаевича в счет возмещения ущерба 102075 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2170 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 346 руб. 18 коп., а всего 114592 (сто четырнадцать тысяч пятьсот девяносто два) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рыбакова А.Н. отказать.

Взыскать с Рыбакова Андрея Николаевича в пользу Тарасова Ивана Ивановича судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 12788 (двенадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб., установила:

Рыбаков А.Н. обратился с иском к Тарасову И.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.06.2010 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащего ему мотоцикла марки "...", г.р.з. ... ДТП произошло по вине водителя Тарасова И.И., управлявшего автомашиной "...", г.р.з. .... Гражданская ответственность Тарасова И.И. на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания "Национальное качество", у которой приказом Федеральной службы страхового надзора от 05.08.2010 г. N 426 была отозвана лицензия на осуществление страхования. В соответствии с калькуляцией независимого оценщика ООО "Сталкер" итоговая величина ущерба составила 402180 руб. 86 коп. Российский Союз Автостраховщиков выплатил ему возмещение в размере 120.000 руб., и с ответчика Тарасова И.И. просил взыскать разницу между страховым возмещением и суммой ущерба, которая составляет 282180 руб.86 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6020 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 859 руб. 49 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 960 руб.

Истец Рыбаков А.Н. и ответчик Тарасов И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, направили в суд своих представителей.

Представитель истца по доверенности Адамян К.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика по доверенности Тарасова Т.И. и Кудрявцев Ю.А. в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец Рыбаков А.Н.

Проверив материалы дела по правилам ст. 347 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Рыбакова А.Н. - Адамяна К.О., представителей ответчика Тарасова И.И. - Тарасову Т.И., Кудрявцева Ю.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями закона - ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 151 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2010 г. в 14 час. 45 мин. в районе д. 23 по ул. Кировоградской в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ".... 199, под управлением водителя Тарасова И.И., принадлежащему ему на праве собственности, и мотоциклом марки "..." г.р.з. ... 177, под управлением водителя Рыбакова А.Н., принадлежащему ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Тарасовым И.И. п. 8.8 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными судом первой инстанции.

Тарасовым И.И. и его представителями обстоятельства ДТП не оспаривались.

В результате данного ДТП мотоциклу "..." г.р.з. 8373 АК 177, были причинены механические повреждения, транспортное средство требует ремонта.

Гражданская ответственность Тарасова И.И. на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания "Национальное качество", у которой приказом Федеральной службы страхового надзора от 05.08.2010 г. N 426 была отозвана лицензия на осуществления страхования.

Российский Союз Автостраховщиков выплатило по данному страховому случаю истцу компенсацию в размере 120.000 руб.

Согласно отчета ООО "Сталкер" стоимость ущерба, в виде ремонта мотоцикла определена в сумме 402 180,86 руб.

По ходатайству ответчика суд назначил по делу автотехническую экспертизу, которую поручил Центру независимой экспертизы ООО "Фирма Скутер". Из выводов заключения эксперта N 233-11 от 05.09.2011 г. ООО "Фирма Скутер" усматривается, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "..." с учетом износа после ДТП составляет 214715 руб. 92 коп.

Суд дал надлежащую правовую оценку заключению эксперта ООО "Фирама Скутер" и обоснованно исходил из его выводов при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Суд вправе был не принять отчет ООО "Сталкер", поскольку эксперт его составивший, не был предупрежден об ответственности.

Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и суммой ущерба. Размер взыскания судом определен правильно 94715,92 руб., также суд правильно возложил на ответчика возмещение понесенных истцом расходов на отправление почтовой корреспонденции - 859 руб.49 коп., по отправлению претензии - 93 руб. 11 коп., на оформление доверенности - 346 руб.18 коп., на оплату государственной пошлины - 2170 руб. 81 коп.

Поскольку ответчиком было заявлено о компенсации ему расходов за проведение экспертизы в сумме 20000 руб., суд правомерно возложил эти расходы пропорционально удовлетворенной части требований в размере 12788 руб. на истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Требования истца о возмещении компенсации морального вреда суд правомерно отклонил, поскольку не установил факт причинения истцу нравственных и физических страданий и нарушений его личных неимущественных прав.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В жалобе заявитель ссылается на то, что экспертом-оценщиком безосновательно занижена стоимость запчастей и исключены из расчета дорогостоящие детали. Однако данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Заключение ООО "Фирма Скутер" оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и суд обосновано принял его, как допустимое и достоверное доказательство, так как выводы эксперта, по мнению суда, ясны и понятны, последовательны, непротиворечивы, научно обоснованы. Выводы эксперта соответствуют обстоятельствам происшествия, характеру механических повреждений мотоцикла и сложившимся в Московском регионе рыночным ценам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка в жалобе на то, что суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ определил компенсацию расходов на представителя в недостаточном размере 10 000 руб., не может быть признана состоятельной, поскольку определяя размер компенсации, суд исходил из обстоятельств дела, степени разумности и справедливости.

Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи