Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2153 (ключевые темы: договор займа - неустойка - место жительства - учетная ставка банковского процента - денежные средства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2153

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Дедневой Л.В.

при секретаре Дехановой Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Егоровой И.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Егоровой Ирины Петровны в пользу Головина Валерия Сергеевича сумму займа - ... рублей, проценты за пользование суммой займа в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, возврат госпошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей ... копейку, установила:

Головин В.С. обратился в суд к Егоровой И.П. с иском о взыскании суммы займа и процентов, ссылаясь на то, что 25 сентября 2009 года между ним и ответчицей был заключен договор займа на сумму ... рублей под 0,25% за каждый день пользования суммой займа со сроком возврата не позднее 1 декабря 2009 года, однако ответчица не исполнила обязательства по договору займа и сумму долга с процентами не возвратила.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Ответчик и ее представитель в суд явились, требования истца признали частично, мотивируя тем, что ответчик не отказывается от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств, и, кроме того, просили применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит ответчик Егорова И.П. в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Журавлеву А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом по делу установлено, что 25 сентября 2009 года между Головиным В.С. и Егоровой И.П. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере ... руб. на срок до 1 декабря 2009 года с уплатой 0,25% за каждый день пользования суммой займа (л.д. 5).

Денежные средства в размере ... руб. ответчицей были получены, что подтверждается распиской (л.д. 6) и не оспаривалось ответчицей в ходе судебного разбирательства.

Также суд установил, что обязательства по возврату истцу указанных денежных средств Егорова И.П. не исполнила.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, в том числе ст. 333 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере ... руб., процентов за пользование суммой займа в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. 00 коп., поскольку факт получения Егоровой И.П. указанных денежных средств, а также факт неисполнения ответчиком своих обязательств по их возврату, нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и изменению не подлежит.

Доводы ответчика о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ относительно процентов, предусмотренных п. 1.2 договора займа, являются неправомерными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение суммы подлежащих взысканию процентов (неустойки) является правом, а не обязанностью суда. Более того, с момента наступления срока исполнения обязательств по договору займа - 1 декабря 2009 года и до настоящего времени ответчица не совершила каких-либо действий по возврату истцу денежных средств.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Егоровой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи