Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-2154 (ключевые темы: ветеран труда - увольнение - должности - сокращение численности - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-2154

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения Пансионат для ветеранов труда N 6 Департамента социальной защиты населения г. Москвы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Пансионата для ветеранов труда N ... Департамента социальной защиты населения города Москвы в пользу Гольцовой Елены Николаевны в счет компенсации морального вреда 5 000,0 рублей, расходы на представителя 5 000,0 рублей, а всего 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

в удовлетворении остальной части исковых требований Гольцовой Е.Н. к Пансионату для ветеранов труда N 6 Департамента социальной защиты населения г. Москвы о компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя - отказать, установила:

Гольцова Е.Н. обратилась в суд к Государственному учреждению Пансионат для ветеранов труда N ... Департамента социальной защиты населения г. Москвы с иском о взыскании компенсации при расторжении трудового договора в связи с увольнением по сокращению штата, процентов за задержку выплаты денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности медицинской сестры по массажу и была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата, однако в уведомлении о предстоящем увольнении была указана дата 11 июля 2011 года, тогда как фактически трудовой договор с ней был расторгнут 7 июня 2011 года, при этом, причитающиеся ей денежные средства работодателем выплачены не были.

В ходе слушания дела истец отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации при расторжении трудового договора в связи с увольнением по сокращению штата, процентов за задержку выплаты денежных средств, ссылаясь на выплату ей работодателем указанных денежных средств, и данный отказ был принят судом, а производство по делу в указанной части - прекращено (л.д. 68).

В этой связи, истец окончательно просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали, ссылаясь на то, что на основании предписания государственной инспекции труда в г. Москве истец была восстановлена на работе в прежней должности.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, представитель ответчика, подавший кассационную жалобу на решение суда, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом по делу установлено, что истец работала у ответчика в должности медицинской сестры по массажу отделения милосердия ГУ Пансионат для ветеранов труда N ... г. Москвы, и с ней был заключен трудовой договор.

13 мая 2011 года истцом было получено уведомление о предстоящем увольнении 11 июля 2011 года в связи с сокращением численности штата.

Вместе с тем, суд установил, что фактически трудовой договор с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ был расторгнут 7 июня 2011 года.

Проведенной государственной инспекцией труда в г.Москвы в ГУ Пансионат для ветеранов труда N 6 проверкой, были выявлены многочисленные нарушения прав истца, выразившиеся в изменении определенных сторонами условий трудового договора без заключения в письменной форме соответствующего соглашения, невыдаче истцу трудовой книжки при увольнении, невыплате истцу при увольнении всех причитающихся денежных средств, задержке выплаты выходного пособия в порядке ст. 178 ТК РФ и неначислении процентов в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ, ненадлежащем уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата, нарушении порядка увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Также данной проверкой было установлено, что до настоящего момента отделение милосердия ГУ Пансионат для ветеранов труда N 6 г. Москвы не расформировано, из штатного расписания организации не исключено.

В этой связи, директору ГУ Пансионат для ветеранов труда N 6 было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Приказом N ... от 19 сентября 2011 года Гольцова Е.Н. была восстановлена на работе в должности медицинской сестры отделения милосердия ГУ Пансионат для ветеранов труда N 6 г. Москвы.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут ответчиком.

При этом, размер указанной компенсации был определен судом первой инстанции с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных Гольцовой Е.Н. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения Пансионат для ветеранов труда N 6 Департамента социальной защиты населения г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи