Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2157 (ключевые темы: предварительный договор - нотариальные услуги - договор купли-продажи квартиры - моральный вред - договор долевого участия в строительстве)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2157

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре Дехановой Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е дело по кассационной жалобе ЗАО "Компания МОНБЛАН" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2011 года, которым постановлено:

признать недействительным предварительный договор N Пр-08/7473-МНБ о 11.06.2008 года, предметом которого является намерение сторон заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, ..., кор. 24, секция 1, этаж 24 (N ..., тип слева), проектной площадью 41,8 кв.м.

Взыскать с ЗАО "Компания МОНБЛАН" в пользу Норкина М.В. денежные средства, оплаченные по предварительному договору в размере ... рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2008 года по 18.07.2011 года в сумме ... рублей 00 копеек, госпошлину в сумме ... рублей, оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а всего сумму в размере ... рублей 00 коп., установила:

истец Норкин М.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Компания МОНБЛАН" о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 12.11.2008 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N Пр-08/7473-МНБ о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., ..., кор. 24, секция 1, этаж 24 (N ..., тип слева), проектной площадью 41,8 кв.м. по цене ... руб.

Вышеуказанный договор был заключен истцом с целью, приобрести в собственность квартиру.

Истец просил суд признать указанный договор ничтожным, так как он заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно договор долевого участия в строительстве, применить последствия недействительности договора и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размер ... рублей 00 копеек; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере ... руб., убытки в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб. и нотариальные услуги в размере ... руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО "Компания МОНБЛАН" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель третьего лица ЗАО "ФАРОТ" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам, указанным в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии не явился истец Норкин М.В. и представитель третьего лица ЗАО " ФАРОТ", которые о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЗАО " Компания МОНБЛАН" по доверенности Шпигунова В.А, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что 12.11.2008 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N Пр-08/7473-МНБ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., ..., кор. 24, секция 1, этаж 24 (N ..., тип слева), проектной площадью 41,8 кв.м.

Согласно п. 2.1 данного договора основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 (сорок) рабочих дней после даты государственной регистрации Продавцом своего права собственности на вновь отстроенный вышеуказанный объект недвижимости.

В силу п. 2.7 предварительного договора предварительная стоимость квартиры составляла ... руб

Истцом денежные средства были перечислены в полном объеме 11.06.2008 года.

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств и норм ч. 1 и ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 170 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку вышеуказанный предварительный договор был направлен на привлечение ответчиком денежных средств истца для участия в долевом строительстве, то есть данный предварительный договор являлся притворной сделкой, прикрывая собой договор долевого участия в строительстве. В связи с чем, вывод суда о том, что указанная сделка является ничтожной и влечет правовые последствия, установленные ст. 167 ГК РФ, правомерен.

В связи с чем, суд правомерно признал оспариваемый договор недействительным, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по предварительному договору в размере ... рублей 00 копеек, а также правильно применив ст.ст. 395, 1102-1109 ГК РФ и 333 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами размере ... рублей 00 копеек.

При удовлетворении иска суд также обосновано взыскал моральный вред в размере ... руб и в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал расходы на услуги представителя в размере ... руб и нотариальные услуги в размере ... руб.

Суд первой инстанции правильно отказал истцу во взыскании убытков, указав при этом, что необходимость съема жилья не доказана истцом.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу установлены правильно.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы ответчика, указанные в кассационной жалобе для отмены решения суда, поскольку данные доводы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда от 13.10.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО " Компания МОНБЛАН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи