Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2159 (ключевые темы: участники долевой собственности - общая собственность - компенсации - жилая площадь - право собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2159

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

судей Дедневой М.В., Быковской Л.И.

при секретаре Дехановой Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе Мироновой И.Н на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2011 г., которым постановлено:

прекратить право собственности Мироновой Ирины Николаевны на 2/9 доли квартиры ... г. Москве.

Признать за Кустовой Натальей Николаевной право собственности на 2/9 доли квартиры ... в г. Москве.

Взыскать с Кустовой Натальи Николаевны в пользу Мироновой Ирины Николаевны ... рублей 00 копеек в счет компенсации за 2/9 доли квартиры N ... в доме ... в г. Москве.

В удовлетворении встречных исковых требований Мироновой И.Н. к Кустовой Н.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жильем, обязании передать ключи от квартиры - отказать.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Мироновой и.Н. на 2/9 доли квартиры ... в доме ... в г. Москве и внесения записи о праве собственности Кустовой Н.Н. на 2/9 доли квартиры ... в г. Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установил:

Кустова Н.Н. обратилась в суд с иском к Мироновой И.Н.о выплате денежной компенсации и признании права собственности на долю квартиры и просила прекратить право собственности Мироновой И.Н. на 2/9 доли квартиры ... расположенной по адресу: Москва, ..., признать за ней право собственности на указанную долю в квартире, взыскать с нее в пользу Мироновой И.Н. денежную компенсацию в счет стоимости 2/9 долей данной квартиры в размере ... рублей.

В обоснование своих исковых требований указала, что является собственником 7/9 долей квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ..., ответчику принадлежат 2/9 доли. Миронова И.Н. в спорной квартире зарегистрирована, но никогда не проживала и не проживает в настоящее время. В связи с тем, что доля ответчика в спорной квартире незначительная и не может быть реально выделена, отсутствует заинтересованность Мироновой И.Н. в использовании спорной квартиры, просит прекратить ее право собственности на 2/9 доли квартиры и обязать получить денежную компенсацию.

Миронова И.Н. предъявила встречные исковые требования и просила вселить ее в квартиру N ..., расположенную в доме ... в г. Москве, обязать Кустову Н.Н. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, обязав передать ключи от входной двери, а также определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ей в пользование комнату N 3 площадью 10,2 кв.м в спорной квартире.

Кустова Н.Н. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что Кустова Н.Н. готова выплатить Мироновой Е.Н. компенсацию в два раза превышающую стоимость 2/9 долей спорной квартиры.

Борисова Е.Н. и ее представитель в судебном заседании исковые требования Кустовой Н.Н. не признали, поддержали встречные исковые требования, пояснив, что Миронова И.Б. заинтересована в использовании спорной квартиры, намерена переехать в указанную квартиру и проживать в ней.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Миронова И.Н., по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В судебное заседание Миронова И.Н. и представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились.

На основании ст. 354 ГПК РФ дело по кассационной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 347 ГПК РФ материалы дела, выслушав Кустову Н.Н., представителя Кустовой Н.Н. по доверенности - Головача Д.А., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Кустова Н.Н. на основании договора дарения от 25.08.2010 г., заключенного между ней и Борисовой Е.Н., является собственником 7/9 долей квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ... Мироновой И.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежат 2/9 доли указанной квартиры.

Спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру состоящую из трех жилых комнат, в том числе: жилой запроходной комнаты площадью 12,8 кв.м., жилой проходной комнаты площадью 20,5 кв.м. и жилой изолированной комнаты площадью 12,2 кв.м.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Конституционный Суд РФ в определении от 7 февраля 2008 года N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ" статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем

условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Удовлетворяя исковые требования Кустовой Н.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии заинтересованности Мироновой И.Н. в использовании жилого помещения, несоразмерности принадлежащей ей доли по отношению к общей площади квартиры и невозможности реально выделить 2/9 долей жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общая площадь спорной квартиры составляет 59,3 кв.м., в том числе жилой - 43,5 кв.м., соответственно 2/9 доли Мироновой Е.Н. составляют 13,18 кв.м. общей площади и 9,67 кв.м. жилой площади.

В спорной квартире имеется комната жилой площадью 10,2 кв.м. Следовательно, имеется реальная возможность выделить Мироновой Е.Н. в пользование указанную комнату. При этом права другого собственника не нарушаются, поскольку превышение размера выделяемой Мироновой Е.Н. в пользование комнаты площадью 10,2 кв.м. с учетом принадлежащей ей доли 9,67 кв.м. является незначительным (10,2 - 9,67 = 0,53).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что у Мироновой И.Н. отсутствует заинтересованность в использовании спорного жилого помещения в связи с тем, что ей принадлежит на праве собственности ... доля квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. ... Как усматривается из материалов дела, Миронова И.Н. 17.03.2011 года зарегистрирована в спорной квартире, по месту жительства ей начисляется пенсия и осуществляется медицинское обслуживание, она производит оплату коммунальных платежей.

Кроме того, Кустова Н.Н. также имеет на праве собственности иное жилое помещение, пригодное для проживания.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции на основании имеющихся доказательств, однако, имело место неправильное применение норм материального права, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Кустовой Н.И. и об удовлетворении исковых требований Мироновой И.Н.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что преимущественным правом, предусмотренным ст. 1168 ГК РФ, ни Кустова Н.Н., ни Миронова И.Н. не обладают, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Кустовой Н.Н. к Мироновой И.Н. о прекращении права собственности Мироновой И.Н. на 2/9 доли квартиры N ..., расположенной по адресу: Москва, ..., признании за ней права собственности на указанную долю в квартире, взыскании с нее в пользу Мироновой И.Н. денежной компенсации в счет стоимости 2/9 долей данной квартиры в размере ... руб., в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, и об удовлетворении исковых требований Мироновой И.Н. к Кустовой И.Н. о вселении в квартиру N ..., расположенную по адресу: г. Москва, ..., определении порядка пользования жилыми комнатами в 3-х комнатной квартире, обязании Кустовой Н.Н. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой и выдать ключи от входной двери.

Судебная коллегия находит обоснованными требования Мироновой И.Н. о выделении ей в пользование комнаты площадью 10,2 кв.м. в соответствии с принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру, а Кустовой Наталье Николаевне комнаты N1 жилой площадью 12,8 кв.м. и комнаты N 2 жилой площадью 20,5 кв.м. в квартире N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ..., обязании Кустовой Н.Н. не чинить Мироновой И.Н. препятствий в пользовании комнатой и обязании передать ключи от квартиры, поскольку они подтверждаются исследованными судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2011 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кустовой Натальи Николаевны к Мироновой Ирине Николаевне о признании права собственности, понуждении к получению денежной компенсации, прекращении права собственности - отказать.

Вселить Миронову Ирину Николаевну в квартиру N 36, расположенную по адресу: г. Москва, ...

Определить порядок пользования жилыми комнатами в 3-х комнатной квартире N ... расположенной по адресу: г. Москва, ..., выделив Мироновой Ирине Николаевне в пользование изолированную жилую комнату N 3, жилой площадью 10,2 кв.м., Кустовой Наталье Николаевне комнату N 1 жилой площадью 12,8 кв.м. и комнату N 2 жилой площадью 20,5 кв.м.

Обязать Кустову Наталью Николаевну не чинить Мироновой Ирине Николаевне препятствий в пользовании квартирой и выдать ключи от входной двери.

Председательствующий

Судьи