Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2167 (ключевые темы: кредитный договор - коммерческий банк - комиссионное вознаграждение - защита прав потребителей - ограничение свободы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2167

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по кассационной жалобе представителя истца Борисова И.В. по доверенности Васильевой А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Борисова И.В. к ООО Коммерческий банк "Алтайэнеробанк" о признании недействительным условия кредитного договора отказать, установила:

Борисов И.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" в лице Московского филиала о признании недействительным пункта 2.5 кредитного договора N ... "Партнер+" от 20 октября 2010 г., применить последствия недействительности части сделки, путём зачета уплаченной в качестве комиссионного вознаграждения за предоставление кредита суммы в размере ... руб. 00 коп. в погашение основного долга по кредитному договору. В обоснование заявленных требований сослался на то, что в целях оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля им был заключен с ответчиком вышеуказанный кредитный договор, при подписании которого был введен в заблуждение сотрудниками автосалона и Банка относительно размера суммы комиссионного вознаграждения Банка за выдачу кредита, полагая, что сумма комиссионного вознаграждения составляет ... руб., в то время как, в соответствии с п. 2.5 Кредитного договора указанная сумма составляет первый платеж, а в течении первых 42 месяцев он должен вносить ежемесячно равными частями сумму в размере ... руб. 00 коп., которая несоизмеримо завышена по отношению к основной сумме долга.

В заседание суда первой инстанции представитель истца Борисова И.А. по доверенности и ордеру адвокат Юдин В.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" по доверенности Язвенко Ю.В. в судебное заседание явился, иск не признал по тем основаниям, что до подписания договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полной стоимости кредита, истец добровольно подписал договор, согласившись со всеми его условиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Борисова И.В. по доверенности Васильева А.А., по доводам кассационной жалобы.

Представитель ответчика ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст. 345 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Выслушав объяснения истца Борисова И.В., его представителя по ордеру и доверенности адвоката Юдина В.А., 3-е лицо Борисову Л.И., поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 марта 2010 г. между ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" и Борисовым И.В. был заключен Кредитный договор N ... "Партнер+" (л.д. 11-16), согласно которому Банк предоставил заёмщику Борисову И.В. кредит для оплаты части стоимости автомобиля марки ..., ... года выпуска, ... цвета, VIN ..., в размере ... руб. на срок до 20 сентября ... года, с процентной ставкой ...% годовых, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить установленные проценты и иные платежи на условиях договора.

Пунктом 2.5. Кредитного договора предусмотрена оплата заёмщиком комиссионного вознаграждения Банку за предоставление кредита в размере ... руб. в первый платеж по Кредитному договору согласно графику платежей (Приложение N 1 к настоящему Договору), ... руб. ежемесячно равными частями в течение первых 42 месяцев, согласно графику платежей (Приложение N 1 к настоящему Договору).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Борисовым И.В. исковых требований, сославшись на то, что условие о необходимости ежемесячной уплаты комиссии за предоставление кредита было доведено кредитной организацией до сведения истца на стадии заключения договора, который был подписан истцом, равно как график платежей, содержащий, в том числе, сведения о размере комиссии за предоставление кредита, тем самым выразил волеизъявление на заключение кредитного договора именно на таких условиях, с учетом необходимости уплаты комиссии за предоставление кредита.

Однако, подобные суждения суда о праве банка на взимание с заемщика ежемесячной комиссии за предоставление кредита не основаны на положениях законодательства Российской Федерации, регламентирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Действующее гражданское законодательство, в том числе положения ст.ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закон РФ "О защите прав потребителей", не исключает возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что в частности, было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

При таких данных, ссылки суда на свободу волеизъявления Борисовым И.В. при заключении указанного выше кредитного договора правомерными признаны быть не могут, так как в рамках кредитных правоотношений он выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Одновременно, судом не было учтено, что из изложенных положении ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, в связи с чем возложение на заемщика-потребителя дополнительной обязанности в виде уплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита заведомо ущемляет его права как потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.

При этом, собственно процедура предоставления кредита в настоящем случае по существу носила одномоментный характер, являясь однократной банковской операцией, так как была осуществлена путем оплаты стоимости товара. Между тем, установленная в кредитном договоре обязанность по оплате заемщиком комиссии за предоставление кредита являлась именно ежемесячной, а не однократной.

Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым, ежемесячное взимание комиссии за выдачу кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может, так как на законе не основано.

Изложенное судом во внимание принято не было.

Одновременно, при вынесении решения суд не учел, что, хотя Борисов И.В. и был ознакомлен с условиями кредитного договора о необходимости оплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита, однако, в качестве потребителя он изначально не должен был знать о незаконности данного условия, а равно не был поставлен банком в известность о том, что он вправе получить кредит на тех же условиях без оплаты дополнительных ежемесячных платежей, взимание которых требованиям законодательства Российской Федерации не отвечает, так как действия банка по предоставлению кредита не могут рассматриваться в качестве такой самостоятельной банковской услуги, которая может подлежать ежемесячной дополнительной оплате помимо уплаты собственно процентов за пользование кредитом.

Следовательно, суждение суда о правильности взимания ежемесячной комиссии за предоставление кредита, на законе не основано.

Тем самым, судебное решение законным признано быть не может, так как постановлено с существенным нарушением приведенных норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Учитывая, что сбора дополнительных доказательств для разрешения спора по настоящему делу не требуется, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, находит возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая вышеизложенное, п. 2.5. Кредитного договора N ... "Партнер+" от 20.09.2010 г., заключенного между ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк", предусматривающий комиссионное вознаграждение Банка за предоставление Кредита подлежит признанию недействительным, как незаконный.

В заседании судебной коллегии представитель истца адвокат Юдин В.А. просил о зачете уплаченной истцом в качестве комиссионного вознаграждения за предоставление кредита суммы, исчисленной по январь 2012 г.

Судебная коллегия, полагает правильным, в соответствии с требованиями ст. 166 п. 2 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки в части признания недействительным п. 2.5. вышеуказанного Кредитного договора путем зачета уплаченной Борисовым И.В. за период с октября 2010 г. по январь 2012 г. в качестве комиссионного вознаграждения за предоставление кредита суммы в размере ... руб.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 г. отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования Борисова И.В. к ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2.5 Кредитного договора N ... от 20 октября 2010 г., заключенного между Борисовым И.В. и ООО Коммерческим банком "Алтайэнергобанк".

Применить последствия недействительности части сделки путем зачета уплаченной Борисовым И.В. в качестве комиссионного вознаграждения Банка за предоставление кредита суммы в размере ... руб. 00 коп. в счет погашения основного долга по кредитному договору N ... от 20 октября 2010 г.

Председательствующий

Судьи