Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2175 (ключевые темы: приватизация - право пользования - снятие с регистрационного учета - бывший член семьи - права и обязанности сторон)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2175

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Коршунова Виктора Алексеевича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Коршунова В.А. к Коршунову Е.И. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета - отказать, установила:

Коршунов В.А. обратился в суд с иском к Коршунову Е.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ... и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что он, совместно с Ульшиной В.Ф., являются собственниками вышеуказанной квартиры. Ответчик Коршунов Е.И. был зарегистрирован в жилом помещении 04.02.1992 г., однако в жилом помещении никогда не проживал, коммунальные услуги не оплачивал.

Полагает, что ответчик должен быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по известному месту жительства.

Адвокат Назарова Е.Э., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Коршунов В.А. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии Коршунов Е.И. не явился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Коршунова В.А., обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 362 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Коршунов В.А. является собственником ... квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул. ... Собственником другой доли является Ульшина В.Ф. - супруга истца.

Ответчик был зарегистрирован в жилое помещение на основании заявления Коршуновой В.В. 04.02.1992 г., приходящейся ему бабушкой, а истцу матерью.

Право собственности Коршунова В.А., возникло на основании договора дарения от 14.02.2003 г. (л.д.10), заключенного между истцом и Коршуновой В.В.

В свою очередь даритель, стал собственником жилого помещения на основании договора передачи N ... от 01.03.2000 г., заключенного с согласия Коршунова Е.И., отказавшегося от своих прав на приватизацию в пользу Коршуновой В.В.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

При этом суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", в соответствии с которыми при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" определено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ст. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Суд также учел, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от своих прав на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что регистрация ответчика в жилое помещение была произведена в период, когда он являлся несовершеннолетним. Соответственно выбор его постоянного места жительства осуществляли законные представители. Соответственно, довод кассационной жалобы о том, что ответчик никогда не проживал в жилом помещении, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Право Коршунова Е.И. до момента подачи иска в суд никем не оспаривалось, факт приобретения права на жилое помещение и наделение ответчика правами пользования жильем равными с правами собственника подтверждается фактом отказа Коршунова от приватизации и получением при приватизации его согласия на таковую.

При этом, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РФ", ответчик исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, наследование).

Тот факт, что ответчик в настоящее время не проживает в жилом помещении, сам по себе не может являться основанием для признания его утратившим право пользования, так как в силу Конституции Российской Федерации и международных актов о правах человека, каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коршунова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи