Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2177 (ключевые темы: упаковка - почтовые отправления - почта - возмещение ущерба - электронный аукцион)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2177

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующей Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.,

при секретаре Нефедыевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе Зенкова А.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зенкова А.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" и "EMS Почта России" о возмещении ущерба, причиненного утратой почтового отправления - отказать, установила:

истец Зенков А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ФГУП "Почта России" и "EMS Почта России" о возмещении ущерба, причиненного утратой почтового отправления. В обоснование заявленных требований истец указал, что им был приобретен на электронном аукционе ... ноутбук ... за ... долларов США. Оплата была произведена с кредитной карты Зенкова А.Н. через ЗАО "ЮниКредитБанк". Почтовое отправление было направлено ... года из США с присвоенным ему номером ...и получено "EMS Почта России". 15 февраля 2011 года при вскрытии упаковки в отделении связи было обнаружено отсутствие ноутбука и наличие в упаковке камней, кроме того, была повреждена упаковка. Истец Зенков А.Н. просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного утратой товара ... рублей, расходы по оплате почтового отправления в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, затраты на оплату услуг юриста в сумме ... рублей.

Представитель истца Зенкова А.Н. по доверенности - Томасевич В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ФГУП "Почта России" и "EMS Почта России" - Остапчук И.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам кассационной жалобы Зенков А.Н.

Представители ФГУП "Почта России" и "EMS Почта России", извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Зенкова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, п. 2.1 ст. 34 Всемирной почтовой конвенции и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что в адрес "EMS Почта России" поступило из США EMS отправление N ... 15 февраля 2011 года при вскрытии упаковки в отделении связи было обнаружено отсутствие ноутбука и наличие в упаковке камней. Отправление было возвращено отправителю.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводам о том, что упаковка почтового отправления нарушена не была, а истец Зенков А.Н. не представил суду достоверных и достаточных доказательств, того, что EMS отправление N ... в момент передачи его "EMS Почта России" почтовой службой США содержало ноутбук Apple ..., и соответственно то, что содержимое указанного отправления было утрачено по вине "EMS Почта России".

Разрешая спор между сторонами, суд обоснованно исходил из того, что ФГУП "Почта России" и его подразделение "EMS Почта России" в силу положений Всемирной почтовой конвенции не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу. Перед отправителем несет ответственность почтовая служба США, она же, в свою очередь, несет ответственность перед Зенковым А.Н.

При этом судебная коллегия учитывает, что в заседании судебной коллегии Зенков А.Н. признал, что почтовое отправление не содержало описи вложения и что при вскрытии упаковки в отделении связи на внешней упаковке повреждений не было, а была вскрыта только внутренняя упаковка и что он не заявлял сотрудникам почты о наличии повреждений на упаковке отправления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ответчика о направлении ему почтовым отправлением из США ноутбука ... приобретенного им за ... долларов США, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда, что истцом не представлены доказательства приобретения им на электронном аукционе ... ноутбук ... за ... долларов США не может служит служить основанием к отмене решения суда, хотя указанный вывод суда судебная коллегия и находит ошибочным, но он не влияет на правильность решения суда, поскольку Зенков А.Н. не представил суду достоверных и достаточных доказательств, того, что EMS отправление N ... в момент передачи его "EMS Почта России" почтовой службой США содержало ноутбук ..., и соответственно то, что содержимое указанного отправления было утрачено по вине "EMS Почта России", что послужило основанием к отказу в иске.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел тот факт, что согласно показаниям свидетеля Тарабасовой И.А., являющейся сотрудником "EMS Почта России", при вскрытии дефектного почтового отправления было обнаружено присутствие посторонних предметов (камней), упакованных в специальный пакет с логотипом Почты России, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда, что Зенков А.Н. не представил суду достоверных и достаточных доказательств, того, что EMS отправление N ... в момент передачи его "EMS Почта России" почтовой службой США содержало ноутбук ..., и соответственно то, что содержимое указанного отправления было утрачено по вине "EMS Почта России".

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и в силу ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не являются.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи