Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-2178 (ключевые темы: страховое возмещение - ущерб - ДТП - гражданская ответственность - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-2178

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Лопаткиной А.С.

при секретаре Процевской Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе ЗАО СК "Ариадна" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО СК "РОСНО" удовлетворить.

Взыскать к ЗАО СК "Ариадна" в пользу ОАО СК "РОСНО" сумму страхового возмещения ... рублей ... коп., расходы по оплате государственной пошлины ... рублей ... копеек.

Взыскать с Васильева Н.Х. в пользу ОАО СК "РОСНО" сумму причиненного ущерба ... рубля ...коп., расходы по оплате государственной пошлины ... рублей ... коп.

Установила:

ОАО СК "РОСНО" обратилось с иском к ЗАО СК "Ариадна", Васильеву Н.Х. о возмещении убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что заявление истца о страховой выплате, в связи с застрахованной гражданской ответственностью ответчика, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ЗАО СК "Ариадна" оставило без удовлетворения.

Представитель ОАО СК "РОСНО" в суд не явился, представил заявление о рассмотрении иска в отсутствии представителя истца.

Васильев Н.Х. и представитель ЗАО СК "Ариадна" в судебное заседание 17 октября 2011 года не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель ЗАО СК "Ариадна" по доверенности - Протопопов О.С.

В заседание судебной коллегии представитель ЗАО СК "Ариадна" повторно не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Судебная коллегия сочла невозможным повторно отложить слушание дела, поскольку в таком случае был бы нарушен месячный срок рассмотрения дела в суде кассационной инстанции предусмотренный п. 1 ст. 348 ГПК РФ и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лица подавшего кассационную жалобу на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 15, 965, 935, 1072, 1079 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 09 октября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ..., г.р.н. ..., застрахованному в ОАО СК "РОСНО" по риску "Ущерб" (полис ...).

Согласно справке ГИБДД о ДТП от 09 октября 2011 года и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в ДТП является Васильев Н.Х., управлявший автомобилем ..., г.р.н. ..., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК "Ариадна" (полис ...).

ОАО СК "РОСНО" выплатило страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., что подтверждается платёжным документом от ... г. N ... . Величина ущерба с учетом износа составила ... руб. ... коп. Данные обстоятельства подтверждается копиями счетов, заказа-наряда, счета-фактуры.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что с Васильева Н.Х. в пользу ОАО СК "РОСНО" надлежит взыскать сумму причиненного ущерба, в размере превышающем лимит ответственности страховой компании, а именно ... рубля ... коп., поскольку на момент ДТП ответственность Васильева Н.Х. за причиненный им вред третьим лицам, была застрахована ЗАО СК "Ариадна".

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно заключению независимой экспертизы ЗАО "Оценка" стоимость ремонта поврежденной автомашины ..., г.р.н. ..., с учетом износа составляет ... руб. ... коп., на основании чего ответчиком был составлен акт о Страховом случае N ... и выплачено на расчетный счет истца страховое вознаграждение, что подтверждается платежным поручением N ... от ... года, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов суд об этом ЗАО СК "Ариадна" в известность не поставило и поэтому, суд законно и обоснованно рассмотрел дело по имеющемся в нем материалам.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи