Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2182 (ключевые темы: сотрудники органа внутренних дел - положение о службе в органах внутренних дел - увольнение из органов внутренних дел - медицинское освидетельствование - служебная проверка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2182

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Павловой И.П.,

с участием прокурора Киприенко А.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе Гнедина А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гнедина А.В. к Управлению вневедомственной охраны при УВД по ВАО г. Москвы о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать, установила:

Гнедин А.В. обратился в суд с иском к Управлению вневедомственной охраны при УВД по ВАО г Москвы о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Иск мотивирован тем, что приказом отдельного 3 батальона милиции УВО при УВД по ВАО г. Москвы от 10 марта 2011 г. N 12 истец был уволен из органов внутренних дел по п. "л" ст. 58 гл. 7 Положения о службе в органах внутренних дел РФ "за совершение проступков несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел", считает свое увольнение незаконным, т.к. проступком несовместимым с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел руководство посчитало отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в момент управления им автомобилем во внеслужебное личное время. Истец полагает, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться проступком несовместимым с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, отсутствует такое требование, как в обязательном порядке проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Служебная проверка от 07.03.2011 г., на основании которой его уволили, проведена необъективно и он был привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, т.к. вменяемое ему нарушение было во внеслужебное время, за него он уже привлечен к административной ответственности, незаконно привлекать за один и тот же проступок к двум видам наказания. Материалы служебной проверки ему отказались выдать, при увольнении не выплачены причитающиеся денежные средства. Истец просил суд восстановить его на работе, отменить приказ об увольнении, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании представитель истца Шорин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец мог быть уволен только на основании требований Закона "О милиции", Положение о службе в органах внутренних дел содержит условия службы в милиции, и не предусматривает дополнительных оснований для увольнения сотрудников.

Представитель ответчика возражал против иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Гнедин А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Чекмарева С.Н., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. "л" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со статьей 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел на сотрудников органов внутренних дел может быть наложен такой вид взыскания, как увольнение из органов внутренних дел.

Согласно части 2 статьи 6 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с принципами: законности, определяющей признание сотрудником верховенства закона, а также его обязательности к исполнению в служебной деятельности; объективности, выражающейся в беспристрастности и отсутствии предвзятости при принятии служебных решений.

Часть 3 статьи вышеназванного Кодекса указывает, что сотрудник органов внутренних дел не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества. Неуклонное следование нравственным принципам - дело чести и долга сотрудника органов внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строго и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы (часть 1 статьи 7 Кодекса).

В силу части 1 статьи 8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Проступок - это совершение действий, нарушающих этические правила поведения сотрудника милиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих авторитет органов внутренних дел, действия аморального характера.

Судом установлено, что 1 декабря 2009 г. с Гнединым А.В. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел с назначением на должность старшего группы задержания роты милиции 3 отдельного батальона милиции УВО при УВД по ВАО г. Москвы.

Согласно рапорту старшего инспектора 2 роты ДПС по ВАО г. Москвы от 06.03.2011 г., 06.03.2011 г. в 00 час. 30 мин. по адресу: ... была остановлена автомашина ... под управлением Гнедина А.В. При проверки чувствовался резкий запах алкоголя, отсутствовало водительское удостоверение. Водитель представил служебное удостоверение сотрудника милиции. В присутствии понятых Гнедин А.В. неоднократно отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. При составлении материала об административном правонарушении Гнедин А.В. вел себя неадекватно, хамил, угрожал, неоднократно пытался бежать, порвать административные материалы.

06.03.2011 г. в отношении Гнедина А.В. был составлен административный протокол 99АТN 0050808 за нарушение ПДД РФ, в соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ влечет за собой нарушение права управления транспортным средством. Был установлен факт управления транспортным средством без водительского удостоверения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и объяснениями Гнедина А.В. от 07.03.2011 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 289 района Новогиреево г. Москвы Гнедин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Из аттестации на старшего сержанта милиции Гнедина А.В. от 07.03.2011 г. следует, что Гнедин А.В. занимаемой должности не соответствует, подлежит увольнению из органов внутренних дел, с результатами аттестации истец был ознакомлен под роспись. Из выводов аттестационной комиссии от 09.03.2011 г. следует, что Гнедин А.В. не соответствует занимаемой должности и подлежит увольнению из органов внутренних дел.

10.03.2011 г. заместителем командира батальона по КиВР 3 ОБМ УВО при УВД по ВАО г. Москвы вынесено представление к увольнению из органов внутренних дел по п. "л" ст. 58 главы 7 Положения о службе в органах внутренних де РФ (за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника внутренних дел) решение по представлению - уволить старшего сержанта милиции Гнедина А.В., старшего группы задержания роты милиции 3 ОБМ УВО при УВД по ВАО г. Москвы из органов внутренних дел по п. "л" главы 7 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних де РФ (за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника внутренних дел).

10.03.2011 г. приказом N 12 л/с Гнедин А.В. уволен из органов внутренних дел по п. "л" главы 7 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних де РФ (за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника внутренних дел). Трудовую книжку истец получил 10.03.2011 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком полностью выполнены требования нормативных актов МВД РФ о проведении служебной проверки и аттестации перед увольнением истца, дисциплинарное взыскание к истцу применено в сроки установленные п. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по результатам проведенных служебной проверки и аттестации.

Суд пришел к правильному выводу о том, что порядок увольнения из органов внутренних дел, предусмотренный Трудовым кодексом РФ, Законом РФ "О милиции" и Положения о службе в органах внутренних дел ответчиком соблюден.

Поскольку при разрешении спора судом не установлено нарушений процедуры увольнения, влекущих незаконность увольнения, то суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи