Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2184/2012 (ключевые темы: трудовая книжка - день увольнения - средний заработок - запись об увольнении - прекращение полномочий)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2184/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Пильгановой В.М., Сибул Ж.А.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе ООО "МедСерв" на решение Таганского районного суда Москвы от 1 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "МедСерв" к Иванову В.Э. о признании действий незаконными, взыскании денежных средств отказать.

Изменить дату увольнения Иванова В.Э. по приказу Общества с ограниченной ответственностью "МедСерв" от ... г. N ... с "..." на "...".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МедСерв" в пользу Иванова В.Э. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере ...

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МедСерв" в доход государства государственную пошлину в размере ..., установила:

истец Иванов В.Э. обратился в суд с иском к ООО "МедСерв" об изменении даты увольнения и взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки.

При этом истец ссылался на то, что работал у ответчика в должности управляющего директора с ... г., ... г. был ознакомлен с приказом об увольнении, однако до ... г. трудовая книжка истцу не выдавалась, в связи с чем он просил суд изменить дату увольнения на ... г. и взыскать заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с ... г. по ... г.

ООО "МедСерв" обратилось в суд со встречным иском к Иванову В.Э. о признании незаконными, неправомерными, скрытыми и недобросовестными действия и сделки, совершенные Ивановым В.Э. по увеличению самому себе ежемесячной зарплаты, выплате самому себе за счет денежных средств ООО "МедСерв" повышения в общей сумме ... коп. и взыскании указанной денежной суммы.

В суде первой инстанции истец Иванов В.Э. заявленные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика Парюгин В.В. иск Иванова В.Э. не признал, поддержал встречный иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ООО "МедСерв".

Заявитель ООО "МедСерв", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Согласно ст. 84.1 ТК Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 ТК Российской Федерации Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В том числе и в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Судом установлено, что ... года генеральным директором ООО "МедСерв" был издан приказ без номера о прекращении полномочий управляющего директора Иванова В.Э. без указания основания увольнения.

Однако согласно записи N 19 в трудовой книжке истец уволен ... года по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации согласно приказу N ... от ...

Как следует из материалов дела, о приказе от ... года о прекращении полномочий истца, ему стало известно только ... года, что подтверждается актом сдачи-приемки от ... года и приложением N 1 (л.д. 23-24 т.1), а также показаниями допрошенных свидетелей, в тот же день Иванов В.Э. передал вновь назначенному управляющему директору Сенокосову В.А. свою трудовую книжку для надлежащего оформления. При этом трудовая книжка с записью об увольнении истцу вручена 26 мая 2011 года.

Кроме того, судом было установлено, что ответчиком было направлено истцу уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки 13 мая 2011 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что временем задержки выдачи трудовой книжки истцу по вине работодателя является период с 1 марта 2011 года по 13 мая 2011 года, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования Иванова В.Э. изменив дату увольнения на ... года и взыскал средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере ..., госпошлину в размере ...

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании трудового договора (дополнений к нему) недействительным, суд правомерно указал на то, что действующее трудовое законодательство не содержит положений, позволяющих признать трудовой договор либо дополнения к нему недействительными. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцу были переданы полномочия по утверждению штатного расписания и подписанию финансовых документов, а также из того, что в уставе общества не прописан порядок согласования по вопросу установления работникам заработной платы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел, что не имеется оснований для признания действий Иванова В.Э. неправомерными и об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с него заявленных в иске убытков в размере ..., начисленных по дополнительному соглашению к трудовому договору.

В кассационной жалобе ООО "МедСерв" выражает не согласие с установленным судом периодом задержки в выдаче трудовой книжки, однако, судебная коллегия считает, что данный вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован и соответствует требованиям закона, оснований считать решение неправильным у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств невозможности трудоустройства без трудовой книжки, несостоятелен, поскольку в силу положений ст. 65 ТК Российской Федерации при приеме на работу работник обязан представить работодателю трудовую книжку.

Необоснован и довод в жалобе о том, что истец, имея доступ к трудовой книжке, мог в любой момент внести запись об увольнении, в связи с чем по мнению ответчика их вина в задержке выдачи трудовой книжки полностью исключается, поскольку противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, при разрешении встречного иска неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, приводились ООО "МедСерв" в обоснование возражений на предъявленные к ним требования и в обоснование встречных исковых требований, они по существу сводятся к переоценке выводов суда, основанных на нормах закона, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы о том, что судом допущены нарушения норм процессуального и материального права, судебная коллегия находит несостоятельными, они основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МедСерв" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи