Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2185 (ключевые темы: пересмотр судебных постановлений - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - определение суда - постановление президиума суда надзорной инстанции - аналогия закона)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2185

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Егорове Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Леньшина А.С. на определение Таганского районного суда города Москвы от 23...2011 года, которым заявление Леньшина А.С. о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами, установила:

заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 21...2010 года с Леньшина А.С., Леньшиной О.Ю. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20...2011 г. заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 21...2010 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Леньшина А.С. - без удовлетворения.

Леньшин А.С. обратился с заявлением о пересмотре судебных постановлений в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 20.05.2011 г. заявление Леньшина А.С. оставлено без движения, заявителю предложено указать, в какой орган он обращается и с какими требованиями, предоставлен десятидневный срок со дня получения определения суда для исправления отмеченных недостатков.

Поскольку в установленный срок недостатки заявителем не устранены, суд заявление Леньшину А.С. возвратил со всеми приложенными к нему документами, о чем вынес определение.

В частной жалобе Леньшин А.С. просит указанное определение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ОАО "МДМ Банк", Леньшиной О.Ю., извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований закона.

Возвращая Леньшину А.С. заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что заявителем не устранены указанные в определении суда об оставлении заявления без движения недостатки.

При этом суд указал, что представленное во исполнение определения суда от 20 мая 2011 года заявление Леньшина А.С. не содержит оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оставляя заявление Леньшина А.С. о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам без движения и предлагая заявителю устранить имеющиеся недостатки, судья основывался на требованиях ст. 392 ГПК РФ и действовал по аналогии закона.

Между тем, суд оставил без внимания следующее.

Частью 2 ст. 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 394, 397 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, или удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции, или отказывает в их пересмотре.

Порядок пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован главой 42 ГПК РФ.

Указанная глава не предъявляет каких-либо требований к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Оснований для применения аналогии закона в данном случае не имелось, поскольку она в силу ст. 1 ГПК РФ применяется в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства.

Более того, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть разрешен на стадии принятия заявления, поскольку подлежит выяснению при рассмотрении заявления по существу.

При таких обстоятельствах требования судьи к содержанию мотивировочной части заявления не основаны на нормах гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда города Москвы от 23 июня 2011 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи