Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-2192 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - договор страхования - страховая премия - комиссия за выдачу кредита)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-2192

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Казаковой О.Н., Горновой М.В..

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе Мостовой Г.Ж. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Мостовой Галины Жоржевны к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать, установила:

Мостовая Г.Ж. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере ... руб., комиссии за обслуживание счета в размере ... руб., страховой премии в размере ... руб., ссылаясь на их незаконность взимания по заключенному между сторонами кредитному договору. Также истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истица.

На заседание судебной коллегии истица не явилась, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Сенькина В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

По делу установлено, что 16 мая 2008 года между ОАО "Альфа-Банк" и Мостовой Г.Ж. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере ... руб. для приобретения квартиры.

В соответствии с п. 2.1.2. договора кредит предоставляется заемщику в течение трех рабочих дней со дня выполнения условий, в том числе оплаты заемщиком разовой комиссии за выдачу кредита.

Размер данной комиссии составил ... рублей, которые истица выплатила 16.05.2008 г. (л.д.32).

В соответствии с п. 4.1.12 договора истица обязалась оплачивать комиссии, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита соответствии с тарифами кредитора.

Из графика погашения кредита усматривается, что сумма ежемесячной комиссии по кредиту составила 150 рублей.

В соответствии с п. 2.1.1 и 4.1.5 договора заемщик обязан застраховать на весь срок действия кредитного договора риски утраты и повреждения квартиры, риски потери квартиры, риски смерти и наступления инвалидности заемщика.

На основании заявления Мостовой Г.Ж. между сторонами был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" (ДКБО).

16 м 2008 года между сторонами подписало дополнительное соглашение к ДКБО, в соответствия с которым истец поручил банку списывать в безакцептном порядке с открытого в его рамках текущего счета N 40817810604880003050 денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

3 июня 2008 года истицей была получена банковская карта для осуществления по указанному выше текущему счету операций, предусмотренных ДКБО.

16 мая 2008 года между ОАО "Альфа-Страхование" и Мостовой Г.Ж. был заключен договор комплексного ипотечного страхования, согласно которому страховыми случаями являются риски смерти, утраты трудоспособности страхователя, риски гибели, утраты или повреждения недвижимого имущества.

По данному договору истицей была выплачена страховая премия в сумме ... рубля ОАО "Альфа-Страхование".

Отказывая истице в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика выплаченной ею разовой комиссии за выдачу кредита в сумме 21000 рублей, суд правильно исходил из того, что истицей пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Данный вывод суда основан на материалах дела, из которых усматривается, что кредитный договор между сторонами был заключен 16 мая 2008 года и в этот же день истица оплатила комиссию за выдачу ипотечного кредита, тогда как с указанным иском она обратилась 18 мая 2011 г., т.е. с пропуском срока, о котором было заявлено ответчиком.

Отказывая истице в удовлетворении иска в части взыскания страховой премии, суд правильно исходил из того, что условия кредитного договора, предусматривающие заключение договора страхования, не противоречат требованиям закона.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую ссылается истец, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже требования.

Согласно ст. 31 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Обязанность страхования имущества также предусмотрена ст. 38 Закона РФ "О залоге".

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Необходимость страхования также находит свое отражение в Постановлении Правительства РФ от 11.01.2000 г. "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в РФ".

Согласно п.п. 7 п. 2.3 данного постановления в стандартную процедуру получения ипотечного кредита входит этап обеспечения, который может содержать в себе требование о страховании предмета ипотеки, жизни заемщика, а также по возможности прав собственника на приобретаемое жилое помещение.

Суд правильно указал в решении, что условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги по смыслу вышеуказанных норм, страхование заложенного имущества прямо предусмотрено действующим законодательством. Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. В данном случае оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование риска прекращения права собственности, а также жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Кроме того, истица не заключала договор страхования с ответчиком, страховую премию ответчик не получал, она была уплачена истицей по договору страхования, а потому истица не вправе требовать возврата уплаченной комиссии у ответчика.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истице в части иска о взыскании комиссии за обслуживание счета, поскольку из материалов дела усматривается, что Мостовая Г.Ж. исполнила обязательства по кредитному договору, досрочно 10 декабря 2010 года погасив задолженность по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исполнив свои обязательства по кредитному договору, досрочно погасив задолженность по договору, который не был расторгнут или изменен, истица не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений между сторонами, поэтому вывод суда об отказе в иске является правильным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мостовой Г.Ж.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи